Справа №705/5658/21
3/705/89/22
11.02.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді голови Уманської районної ради Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31-02/910 від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Уманської районної ради, в порушення норм ч.6 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» порушив встановлені законом вимоги щодо виконання припису та не виконав припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.10.2021 №31-02/101-21, який було внесено Голові Уманської районної ради ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням запиту про надання інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.6 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» припис Національного агентства є обов'язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.
Вказаний припис надіслано поштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу Уманської районної ради та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений припис отримано 19.10.2021 року.
У зв'язку з цим перебіг строку виконання припису Національного агентства для Голови Уманської районної ради ОСОБА_1 почався з наступного робочого дня, тобто з 20.10.2021, а останнім днем (закінчення строку) вважається 01.11.2021.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-46 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. У зв'язку з цим суддя вважає за можливе справу розглядати за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №31-02/910 від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі, зокрема, в даному випадку не виконання припису Національного агентства від 12.10.2021 №31-02/101-21.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п'ятій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Суддя звертає увагу, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно з протоколом серії №31-02/910 від 03.12.2021 року адміністративне правопорушення було вчинене 01.11.2021, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, 245, 268, 280, 283, 284, 294 та п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.188-46 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський