Справа №705/979/22
1-кп/705/831/22
23.02.2022 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255360000125 від 10.02.2022, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2013 року, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи з 12 червня 2013 року.
27.08.2021р. рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав, щодо дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
29.10.2021р. відповідно до рішення Виконавчого комітету Палатської сільської ради Уманського району Черкаської області №17-12, у зв'язку із наданням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу дітей позбавлених батьківського піклування, останнім встановлено опіку/піклування та опікуном/піклувальником призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій надано право вирішувати всі питання, що стосуються захисту прав та інтересів підопічних згідно чинного законодавства.
Однак, попри викладене, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, у зв'язку з відкриттям 22.08.2016р. виконавчого провадження був попереджений Уманським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2013р.н. на утримання дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частково сплачував кошти в липні 2016 року в сумі 301,51 грн., в серпні 2016 року в сумі 1588,00 грн., в вересні 2016 року в сумі 658,00 грн., в грудні 2016 року в сумі 748,00 грн., та в лютому 2017 року в сумі 798,00 грн., в березні 2017 року в сумі 500 грн., в квітні 2017 року в сумі 890 грн., в травні 2017 року в сумі 850 грн., в вересні 2017 року в сумі 500 грн., а починаючи з 01.10.2017 по 01.02.2022р. зовсім не сплачував аліментів на утримання дітей в результаті чого, своїми умисними діями злісно ухиляється від виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2013 року, добровільно аліменти не виплачує на утримання дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виклики державного виконавця не з'являється, на попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів не реагує, маючи при цьому мінливі доходи. Окрім того, будучи тимчасово не працевлаштованим в центр зайнятості населення не звертався, будь-яким іншим чином участі у вихованні дітей не приймав, в зв'язку з чим має загальну заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.02.202 року становить 162974 грн. 63 коп., що сукупно складають суму більше ніж за три місяці відповідних платежів.
Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву.
Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена в присутності захисника ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч.2 ст.382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту в такому порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, розлучений, має на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1