Справа № 699/140/22
Номер провадження 2-а/699/7/22
про повернення позовної заяви
22.02.2022 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Черкаській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Предметом позову є скасування постанови серії БАВ № 593923 від 01.01.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Перевіривши матеріали адміністративного позову, встановлено, що позов про оскарження постанови від 01.01.2022 подано 31.01.2022.
Позивач просить поновити строк для подання позовної заяви, та в обгрунтування поважності причин пропуску цього строку зазначає, що не міг раніше звернутись до суду з позовом, оскільки фактично проживає у належному йому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , хоча зареєстрований у будинку його батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того позивач зазначає, що перебуває в зоні ризику через свої хронічні захворювання, тому отримати постанову про адміністративне правопорушення йому вдалося лише під час відвідування поштового відділення в м. Корсунь-Шевченківський, де в поштовий ящик було поміщено поштове відправлення з вкладеною постановою. Якраз у цей час світом став ширитися новий штам коронавірусної інфекції COVID-19. Із 12.03.2020 постановою КМУ в Україні було введено карантин, яким запроваджено низку заходів та обмежень, направлених на протидію поширенню коронавірусної інфекції COVID-19. У зв'язку зі збільшенням кількості захворювань 25.03.2020 КМУ запровадив по всій країні надзвичайну ситуацію. Було закрито або обмежено роботу низки закладів, громадян закликали дотримуватися ізоляції та утриматися від відвідин установ. Також було припинено міжміське й міжобласне автомобільне, залізничне та авіасполучення, уведені обмеження щодо користування транспортом міського сполучення. 02.04.2020 КМУ ухвалив постанову про посилення «карантинних» обмежень. Таким чином, з 06.04.2020 в Україні карантин став жорсткішим, зокрема заборонили ходити вулицями більш як по двоє та перебувати в громадських місцях без масок чи респіраторів.
Позивач зазначає, що станом на останній день строку подання позовної заяви про скасування постанови, карантинні обмеження в Україні продовжували діяти і змоги подати заяву у зазначені строки він не мав.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був присутнім під час її складення, однак відмовився від отримання її копії, повідомив, що проживає саме в м. Корсунь-Шевченківський, у зв'язку з чим копію постанови направлено за вказаною позивачем адресою рекомендованим листом.
Водночас, у позовній заяві не зазначено, а матеріали справи не містять інформації про дату, коли ОСОБА_1 вручено копію оскаржуваної постанови.
З огляду на вказане, керуючись положеннями ст. 123 КАС України, ухвалою суду від 02.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк для повідомлення суду дати отримання ним копії оскаржуваної постанови та надання доказів вказаного, а також у разі пропуску строку на звернення до суду з даним позовом вказати інші підстави для поновлення строку.
Указану ухвалу позивач отримав 16.02.2022, що підтверджується інформацією про відстеження вручення поштового відправлення № 1940203023975, що направлялося за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 17.02.2022 звернувся до суду з заявою, у якій вказав, що примірник оскаржуваної постанови він отримав 21.01.2022 під час відвідування м. Корсунь-Шевченківський. Крім того, ще раз наголосив, що він фактично проживає у належному йому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 лише зареєстрований у будинку батьків.
Разом з тим, зазначив, що являється особою з інвалідністю та має розлади здоров'я, тому 25.01.2022 йому довелося звернутися до лікувального закладу з приводу повторного загострення хронічних хвороб, а 28.01.2022 він за направленням проходив обстеження в Київському інституті ортопедії та травматології, тому зміг звернутися до суду лише 31.01.2022. При цьому, під час складення постанови поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 строки та право на її оскарження.
З огляду на вказане позивач просив поновити строк для подачі ним позовної заяви про скасування постанови поліцейського.
На підтвердження зазначених обставин позивач надав:
-копію довідки серії ЧЕР № 019319 від 16.03.2010, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з третьою групою інвалідності (загальне захворювання) безтерміново з 16.03.2010;
-копію направлення сімейного лікаря КНП «Корсунь-Шевченківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Корсунь-Шевченківської міської ради від 25.01.2022 щодо планової консультації ОСОБА_1 у травматолога;
-копію довідки ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 28.01.2022 № 117054 про те, що ОСОБА_1 звертався за консультацією.
Всебічно та повно оцінивши зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом слід зазначити наступне.
У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).
Позивач повідомив суду, що примірник оскаржуваної постанови він отримав 21.01.2022, однак всупереч вимогам ухвали суду доказів вказаного не надав та не повідомив про неможливість чи труднощі із їх наданням.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд має вживати визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Тому з метою перевірки повідомленої позивачем інформації судом направлено запит до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про надання інформації щодо рекомендованого поштового відправлення, яким СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направило ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови.
Відповідно до змісту наданої у відповідь на запит інформації копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 направлено 06.01.2022 рекомендованим поштовим відправленням № 1950202952196, що підтверджується фіскальним чеком ЧД АТ «Укрпошта» ЦВПЗ Городище 2.
Указане поштове відправлення ОСОБА_1 отримав 11.01.2022, що підтверджується інформацією про відстеження з сайту АТ «Укрпошта».
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач повідомив суду завідомо неправдиву інформацію щодо дати отримання оскаржуваної постанови. Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, останнім днем оскарження постанови є 21.01.2022.
З огляду на вказане надані позивачем направлення на планову консультацію від 25.01.2022 та довідка з ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 28.01.2022 не можуть вважатися доказами наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, оскільки до лікаря ОСОБА_1 звертався вже після того як пропустив строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.
При цьому, оцінюючи вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які позивач пов'язує з поширенням коронавірусної інфекції слід зазначити наступне.
Позивач зазначає, що отримав постанову 21.01.2022 «і якраз у цей час світом став ширитися новий штам корона вірусної інфекції COVID-19».
Водночас, ще Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було введено обмежувальні протиепідемічні заходи з 08 січня по 25 січня 2021 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19. Зокрема, рекомендовано суб'єктам господарювання на період дії карантину внести (у разі потреби) зміни в організації їх роботи.
Тобто посилений карантин не передбачав повну заборону роботи адвокатів та поштових відділень, а також заборону пересуватися між містами та областями на власному автомобілі, а лише діяли обмежувальні заходи.
При цьому, указаною постановою з 17.06.2021 на території України встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки з визначеними обмеженнями. З урахуванням співвідношення кількості проведених тестувань, рівня захворюваності, наповненості ліжкомість, у подальшому по всій Україні чи в певних областях встановлювався «жовтий», «помаранчевий» та «червоний» рівні епідемічної небезпеки.
Водночас, певний перелік вказаних в постанові обмежень не застосовуються за наявності негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров'я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
Відтак зазначені у позовній заяві та заяві від 17.02.2022 причини пропуску строку для подачі даної позовної заяви свідчать про те, що у позивача не було об'єктивних перешкод у реалізації його процесуальних прав. Та обставина, що КАС України, а саме п. 3 Розділу VІ Прикінцеві положення КАС України передбачає продовження та поновлення процесуальних строків у зв'язку з проведенням карантинних заходів, сама по собі не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку для подачі даної позовної заяви, оскільки позивачем не аргументовано, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідним позовом протягом строку, визначеного законом, а вказані ним обставини звернення за медичною допомогою відбувалися уже після пропуску строку визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України. Крім того, суд ураховує надання позивачем завідомо неправдивої інформації щодо дати отримання постанови, яку позивач оскаржує.
Таким чином наведені позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду з даним позовом суд визнає неповажними.
Положеннями частин 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява 32053/13) судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, оскільки порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Вимогами п. 9 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене вказану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 286, 294 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та додані до неї документи - повернути позивачу без розгляду.
Копію даної ухвали направити позивачу по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяЛітвінова Г. М.