Справа № 697/19/22
Провадження № 2/697/148/2022
23 лютого 2022 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖГАЗ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Адвокат Бовшик М.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ОРАНЖГАЗ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 з 06.05.2019 працював оператором заправних станцій в ТОВ «ОРАНЖГАЗ». 01.02.2021 позивач був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні йому не було виплачено заробітну плату за січень - лютий 2021 року і як наслідок не було виплачено компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.
Просив стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 5552,12 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36369,90 грн.
При подачі позову представник позивача вказав, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.15).
Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення ) сторін.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення повідомлень на відомі адреси: АДРЕСА_1 (двічі) та АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2022 у провадженні суду перебувала цивільна справа № 697/859/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку (а.с.52).
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2021, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2021, у задоволенні вище вказаного позову відмовлено у зв'язку з його недоведеністю. Рішення суду набрало законної сили (а.с.53-62).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.
Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.
З тексту судових рішень (першої та апеляційної інстанцій) у справі № 697/859/21 вбачається, що предметом спору було стягнення заробітної плати, яка не виплачувалася ОСОБА_1 за весь час його роботи у ТОВ «ОРАНЖГАЗ» (з 06.05.2019 по 01.02.2021), індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а підставою позову невиплата заробітної плати.
Предметом спору даного позову (справа № 697/19/22) також є стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Підставою для звернення ОСОБА_2 з цим позовом також є наявність заборгованості по заробітній платі при звільненні, але вже лише за період з січня - лютого 2021.
Таким чином, звертаючись повторно до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_2 було змінено період стягнення його заробітної плати, а саме: з 06.05.2019 по 01.02.2021 (у справі №697/859/21) на інший період - з 01.01.2021 по 01.02.2021, та який відповідно охоплювався предметом позову у справі № 697/859/21.
Верховний Суд у постанові по справі № 809/487/18 від 09.10.2018 зазначив: не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Верховний Суд у постанові по справі № 540/169/20 від 15.04.2021 наголосив: різне формулювання позовних вимог у справах не змінює того факту, що ці вимоги виникли із одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, що зумовлює необхідність дослідження судом ідентичних обставини і норм права.
Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що заявлені у даній справі позивачем вимоги вже були предметом судового розгляду у справі №697/859/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОРАНЖГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, рішення за яким набрало законної сили.
Таким чином, сторони ( ОСОБА_1 та ТОВ «ОРАНЖГАЗ»), предмет (стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) та підстави (наявність заборгованості по заробітній платі) як у даній справі, так і у справі № 697/859/21 є тотожними, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Крім того, суд також зазначає, що звернення до суду з даним позовом (справа № 697/19/22) фактично спрямоване на перегляд висновків суду у справі № 697/859/21, що у відповідності до норм ЦПК України, не допускається, оскільки порушує принцип обов'язковості судових рішень, закріплений у ст. 18 ЦПК України.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів , є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Про даний принцип вказував і Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖГАЗ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Г.С. Сивухін
Повний текст ухвали суду складено 23 лютого 2022 року.