Справа № 296/1136/22
2/296/1887/22
Іменем України
22 лютого 2022 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нормативно правового акту органу місцевого самоврядування незаконним та зобов'язання вчинити певні дії-
17.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року, головуючим у справі визначено суддю Рожкову О.С.
18.02.2022 справу №296/1136/22 передано судді Рожковій О.С. для розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позивачем у справі укладено договір про надання правової допомоги від 07.02.2022 з адвокатом Башинським С.Ф., який є батьком судді Рожкової О.С., та вимогами позивача, крім інших, є про стягнення з відповідачів судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката Башинського С.Ф.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява судді Рожкової О.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.36, 39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
Заяву про самовідвід судді Рожкової О.С. у справі №296/1136/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нормативно правового акту органу місцевого самоврядування незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.
Передати цивільну справу №296/1136/21 для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова