Справа № 296/545/22
2-о/296/27/22
Іменем України
"22" лютого 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Житомирської міської ради, зацікавлена особа: Житлово-будівельний кооператив №1 про визнання спадщини відумерлою,-
Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.
Відповідно до ухвали судді від 31.01.2022 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня вручення копії ухвали.
У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 95,177,335 ЦПК України.
Копію ухвали від 31.01.2022 року заявник отримав 07.02.2022, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.
Однак, враховуючи сплив наданого судом п'ятиденного строку для усунення недоліків заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що заявник у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.
При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 31.01.2022 у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
За вищенаведених обставин, слід дійти висновку, що заяву Житомирської міської ради, слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,
Заяву Житомирської міської ради, зацікавлена особа: Житлово-будівельний кооператив №1 про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя О. Й. Адамович