Справа №295/2308/22
1-кс/295/1426/22
18.02.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060400001582 від 02.09.2021, клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказано, що близько 06 год. 13 хв. 16.02.2022 у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення грошових коштів з автомату для розливу питної води «Долина плюс», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, скориставшись заздалегідь невстановленим слідством підготовленим предметом, шляхом пошкодження замка, відкрив автомат для розливу питної води «Долина плюс», та проник до вказаного сховища у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, оглянувши всередині вказане сховище, ОСОБА_5 повторно таємно викрав з останнього грошові кошти у сумі 482 гривні та, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 482 гривні.
Крім того, близько 06 год. 17 хв. 16.02.2022 у ОСОБА_5 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів з автомату для розливу питної води «Долина плюс», який належить ФОП ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, скориставшись заздалегідь невстановленим слідством підготовленим предметом, шляхом пошкодження замка, відкрив автомат для розливу питної води «Долина плюс», та проник до вказаного сховища у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, оглянувши всередині вказане сховище, ОСОБА_5 повторно таємно викрав з останнього грошові кошти у сумі 916 гривень та утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 916 гривень.
Крім того, близько 06 год. 19 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення грошових коштів з автомату для розливу питної води «Долина плюс», який належить ФОП ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, скориставшись заздалегідь невстановленим слідством підготовленим предметом, шляхом пошкодження замка, відкрив автомат для розливу питної води «Долина плюс», та проник до вказаного сховища у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, оглянувши всередині вказане сховище, ОСОБА_5 повторно таємно викрав з останнього грошові кошти у сумі 320 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 320 гривень.
Крім того, близько 06 год. 20 хв. 16.02.2022 ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_4 , побачив працівника відділу кримінальної поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , який був одягнутий у цивільний одяг та намагався його затримати в ході чого повідомив, що є працівником поліції.
У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов'язків, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв'язку із виконанням працівником службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків, ОСОБА_5 , тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, наніс ним удар по руці працівнику ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , чим спричинив йому легке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани другого пальця лівої кисті.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.
16.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 складено та вручено особисто під підпис 16.02.2022.
В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний, захисник заперечували з приводу можливості задоволення клопотання.
Захисник надав оцінку доказам, які додані слідчим до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, та звернув увагу на їх суперечливості.
Зауважив, що внаслідок значної відстані між адресами, зазначеними в протоколах огляду місця події, ОСОБА_5 фізично не могли бути вчинені такі крадіжки, а складені працівниками поліції рапорти не узгоджуються за часом виконання слідчих дій. Будь-яких слідів фарби, у зв'язку з позначенням та врученням грошових коштів потерпілому, у підозрюваного не виявлено. За твердженням захисника, викликає сумнів довіра присутнім під час проведення обшуку понятим, оскільки такі особи можуть взаємодіяти з органами досудового розслідування на постійній основі, підтвердженням чого, є зокрема, участь одного з таких понятих в слідчих діях по іншому кримінальному провадженню.
З приводу повідомлення про підозру щодо умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень захисник зазначив, що особи, які з метою затримання раптово наблизились до підозрюваного, не представились працівниками поліції, посвідчення не пред'являли. Вказане обргунтовано могло викликати відчуття побоювання особи за власну безпеку, що пояснює застосовані заходи оборони. Обставини затримання зазначив також свідок - водій таксі, який, у свою чергу, також терміново від'їхав з місця задля власного убезпечення.
Захисник звернув увагу на необґрунтованості повідомлення про підозру та просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В завдання слідчого судді не входить надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного значення на підтвердження або спростування обставин кримінального провадження.
За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманці в.
Досліджені в судовому засіданні докази на притаманному відповідному етапові кримінального провадження рівні оцінки слідчим суддею за характером належності і допустимості, взаємного та окремого значення, вказують на достатність відомостей для висновку про обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколах огляду місця подій, протоколі огляду, позначення та вручення грошових коштів із залученням ОСОБА_8 , випискою № 1100 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 , протоколі невідкладного обшуку, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.02.2022 року.
Є необхідним звернути увагу, що протокол затримання особи від 16.02.2022 року містить відомості про вилучення у затриманого грошових коштів різними купюрами, ножа розкладного, металевого предмету, схожого на відмичку.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який ніде не працює, не одружений.
Є необхідним також прийняти до уваги, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, 31.05.2021 року по кримінальному провадженню № 12021060400000290 від 01.03.2021 року стосовно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч 3 ст. 186 КК України.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у викраденні грошових коштів з автоматів для розливу питної води.
З огляду на викладене, інші заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, подане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 16.04.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 22.02.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1