22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 757/28099/21-к
провадження № 51-847ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року,
встановив:
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги поданої в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу ним подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про їх скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на положення статей 310, 424 КПК ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається з ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги поданої в порядку ст. 303 КПК, про повернення тимчасово вилученого майна, тобто ним оскаржувалось судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
З огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга скаржника подана на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3