Ухвала
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 209/2854/20
провадження № 61-20951ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, про скасування обтяження,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Кудрявцев В. О., про скасування обтяження.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано обтяження на нерухоме майно та вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження на нерухоме майно - торговий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 7575624, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7245379, зареєстровано: 23 травня
2008 року реєстратором: приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В. О., підстава обтяження: договір іпотеки, реєстровий № 1409, від 23 травня 2008 року, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцев В. О., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року залишено без змін.
22 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка підписана провідним юрисконсультом Криловою О. Л., на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надання належних письмових доказів на підтвердження права Крумханзла П. та провідного юрисконсульта Крилової О. Л. діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»; надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також роз'яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалу Верховного Суду від 27 січня 2022 року було направлено
АТ КБ «ПриватБанк» на адресу, указану в касаційній скарзі.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано нову редакцію касаційної скарги, яка підписана адвокатом Істамовою Іриною Володимирівною.
Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.
В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року указувалось, що згідно відомостей про юридичну особу АТ КБ «ПриватБанк», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк», тобто особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 .
Інформації про інших осіб, зокрема про Крумханзла П., які можуть вчиняти дії від імені АТ КБ «ПриватБанк» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.
При цьому, нова редакція касаційної скарги підписана адвокатом Істамовою Іриною Володимирівною на підставі довіреності, виданої головою правління
АТ КБ «ПриватБанк» П. Крумханзлом. Однак не надано належних письмових доказів на підтвердження права Крумханзла П. на підпис у довіреності, виданої в інтересах банку.
Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року зазначалось, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
АТ КБ «ПриватБанк» було порушено питання про поновлення строку на
касаційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано
29 листопада 2021 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші копії оскаржуваної постанови, який приєднано до касаційної скарги.
Проте, реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і, як наслідок, вважатися днем, з якого обчислюється процесуальний строк.
У заяві на усунення недоліків, в обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що лише
22 листопада 2021 року його представник ознайомився з повним текстом постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та у передбачений тридцятиденний строк (22 грудня 2021 року) було подано касаційну скаргу.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У частині першій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
При цьому, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Мотивуючи ухвалу, суд касаційної інстанції, серед іншого, вказав на необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в цій частині заявником не виконано.
Також не виконано ухвалу суду касаційної інстанції від 27 січня
2022 року і у частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 23 лютого 2022 року, ухвалу Верховного Суду від 27 січня
2022 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від
09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, про скасування обтяження, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк