Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/35/22
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Гадіровим Туралом Рафіг огли
розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни про зупинення провадження у справі (вх. №461 від 24.01.2022) та заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. №2237 від 31.01.2022) по справі
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, буд. 20)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16) 3. Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернення майна.
за участю
представників:
прокурор - Здор Т.О., посвідчення № 057664 від 22.10.20;
відповідач 1 - Замніус М.В. (самопредставництво);
відповідач 2 - Замніус М.В. (самопредставництво);
відповідач 3 - Кокорев Е.О., ордер серія АХ № 1088105 від 24.01.22.
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни, згідно вимог якого прокурор просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п.10 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 №412/16;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 24.07.2018 №300 "Про оформлення договору купівлі-продажу";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2018 №5613-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Фізичною особою-підприємцем Корнієнко О.М., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №2589);
- скасувати державну реєстрацію права власності Корнієнко Олени Михайлівни на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 814592563101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2018 (номер запису про право власності: 27570866);
- припинити право власності Корнієнко Олени Михайлівни на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 814592563101, зареєстроване в Державному реєстрі прав на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2018 (номер запису про право власності: 27570866);
- зобов'язати Корнієнко Олену Михайлівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути (шляхом складання та підписання відповідного акта прийому-передачі) Харківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлове приміщення 1-го поверху №2, площею 23,4 кв.м., в нежитловій будівлі літ."Т-1", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 27 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 814592563101).
Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні на 25.01.2022 об 11:00.
17.01.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 1 зареєстровано заяву про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог (вх. №849), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
24.01.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 3 зареєстровано відзив на позовну заяву. Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №461), в якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови. Поданий відзив разом з клопотаннями досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
25.01.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 2 зареєстровано заяву про застосування строку позовної давності (вх. №1764), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/35/22 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 об 11:45.
28.01.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 1 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №2079), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
31.01.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано відповідь на відзив (вх. №2215), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
31.01.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №2216), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
31.01.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 1 зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2236).
31.01.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 2 зареєстровано заяву про зупинення провадження у справі (вх.№2237), в якій просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18, яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
01.02.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 3 зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №2351), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/35/22 задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 22.02.2022 об 11:20.
01.02.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від відповідача 2 зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №2343), в якому просить суд поновити строк на подання відзив на позовну заяву, прийняти відзив та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/35/22 задоволено клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву та долучено судом до матеріалів справи на підставі ст. 119, 165, 233-234 ГПК України.
16.02.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано відповідь на відзив (вх. №3722), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
16.02.2022 в системі діловодства господарського суду Харківської області від прокурора зареєстровано відповідь на відзив (вх. №3765), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни про зупинення провадження у справі та заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.
Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта.
Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов'язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
У зв'язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
З відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.
У даній справі Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни про визнання незаконним та скасування пункту рішення та наказ, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернення майна в порядку статті 131-1 Конституції України, статті 53, 162-164 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор зазначив, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.
Звернення прокурора до суду у цих спірних правовідносинах спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішення питання про передачу комунального майна у власність.
Оскільки з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни звернувся керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області з вимогами про визнання незаконним та скасування пункту рішення та наказ, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернення майна, суд дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.
Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах №922/4250/19, №922/984/20, №922/1137/20 тощо.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі №922/35/22 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни про зупинення провадження у справі (вх. №461 від 24.01.2022) та заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. №2237 від 31.01.2022) до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Корнієнко Олени Михайлівни про зупинення провадження у справі (вх. №461 від 24.01.2022) та заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. №2237 від 31.01.2022) задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №922/35/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень цього Кодексу.
Ухвалу підписано 23.02.2022 р.
Суддя Г.І. Сальнікова