Справа № 486/1974/21
Провадження № 1-кс/486/55/2022
23 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021152120000300, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
22 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021152120000300, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12021152120000300, відомості про яке внесено до ЄРДР 06 листопада 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що не пізніше 05 листопада 2021 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідування особою з метою таємного викрадення чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 06 листопада 2021 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою таємного викрадення чужого майна, на легковому автомобілі марки «BMW» моделі 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , приїхали до магазину «Зустріч», що розташований за вищевказаною адресою.
Безпосередньо після розподілення та визначення злочинних ролей невстановлена досудовим розслідуванням особа, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла металопластикового вікна проникла всередину магазину «Зустріч», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де з прилавків таємно викрала різноманітні продукти харчування та інші види товарів на загальну суму 9390 гривень 45 копійок, а також ноутбук марки «Samsung» моделі «RV513» вартістю 11000 гривень, термопот марки «Domotec» моделі «MS-5L» вартістю 2500 гривень та грошові кошти в сумі 3000 гривень, після чого передала вказане вище майно та товари через віконний отвір ОСОБА_5 .
А ОСОБА_5 підігнав свій автомобіль марки «BMW» моделі 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, до входу даного магазину та разом з невстановленою досудовим слідством особою помістив викрадене майно, яке належало ОСОБА_7 , до багажного відділення та салону автомобіля, на якому покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 25 890 гривень 45 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи на це передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав гладкоствольний самозарядний пістолет моделі «ZORAKI 917» калібру 9 мм P.A., б/н, виробництва «Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti.», Туреччина, який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом із подальшою саморобною зміною ствола, казенний зріз якого перекриває газовідвідний отвір, з достатньою уражаючою здатністю для заподіяння проникаючого поранення тілу людини, який зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками поліції.
13 січня 2022 року під час обшуку квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вищевказаний гладкоствольний самозарядний пістолет, який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом із подальшою саморобною зміною ствола, казенний зріз якого перекриває газовідвідний отвір, який ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав у сумці в одній із кімнат власної квартири.
Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи на це передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав уніфікований запал ручної гранати, який придатний до вибуху та став незаконно зберігати за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками поліції.
13 січня 2022 року під час обшуку квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено уніфікований запал ручної гранат модернізованим УЗРГМ-2 споряджений комбінованою вибуховою речовиною ТНРС + азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами та тетрил масою 1,02 грама, який придатний до вибуху, та який ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав на стіні під іконою в одній із кімнат власної квартири.
28 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
15 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування наступними доказами, а саме, протоколом огляду магазину «Зустріч», протоколом обшуку квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом обшуку легкового автомобіля ОСОБА_5 марки BMW моделі 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_7 за фотознімками, протоколом огляду файлів з камер спостереження магазину «Зустріч», висновком судової експертизи зброї за № СЕ-19/115-22/712-БЛ, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими доказами в їх сукупності.
Вказує, що підставам вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись і від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про проведення відносно нього слідчих (розшукових) дій, відразу покинув своє місце проживання та на даний час його місце знаходження органу досудового розслідування не відоме, аби в подальшому його притягнення до кримінальної відповідальності стало не можливим. 13 січня 2022 року під час проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 був відступній, в подальшому наряд СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області встановив місце знаходження легкового автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 , але останній на законні вимоги зупинити автомобіль не реагував та продовжуючи рух покинув межі м. Южноукраїнська Миколаївської області.
Згодом, працівниками ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на польовій дорозі за межами м. Южноукраїнськ Миколаївської області в напрямку с. Бузьке Южноукраїнське ТГ Вознесенського району, Миколаївської області, був виявлений легковий автомобіль ОСОБА_5 без водія та пасажирів в салоні.
Вказане, на його думку, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою-агресором територію України або виїхати за її межі, внаслідок чого подальше притягнення його до кримінальної відповідальності буде неможливим; незаконно впливати на потерпілу та свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об'єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявність житла у батьків ОСОБА_5 не спростовує ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 стійко став на шлях злочинної діяльності, наголосив, що під час обшуку в нього були виявлені гранати за іконами. Зазначив, що батьки не забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому було невідомо про те, що він перебував в розшуку. У січні 2022 року його не переслідували на транспортному засобі, він не тікав та не переховувався, як зазначено у клопотанні. Вранці 22 лютого 2022 року він прийшов до Южноукраїнського міського суду в судове засідання відносно нього за обвинуваченням за ст. 289 КК України, де його і було затримано працівниками поліції під час перерви в судовому засіданні. До судового засідання 22 лютого 2022 року проживав в м. Миколаєві і тільки в поліції дізнався, що автомобіль, яким він користувався був знайдений в с. Бузьке.
Захисник в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід домашній арешт в нічний час з 19:00 год. до 06:00 год. ранку або заставу з метою можливості утримання ОСОБА_5 своєї родини. Вважає, що ризики, викладені у клопотанні не доведені і надані докази не містять відношення до дійсних ризиків. Докази, додані до клопотання не стосуються справи і обшуки були проведені до пред'явлення підозри, що не доводить обізнаність ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування і що переслідування транспортного засобу стосувалось цього кримінального провадження. Але є докази на підтвердження того, що будучи обвинуваченим за тяжкий злочин у іншому кримінальному провадженні він з'являвся до суду в судові засідання і на момент затримання також перебував в суді, незважаючи на тяжкість підозри. Він має стійкі соціальні зв'язки - дружину, двох неповнолітніх дітей і належну процесуальну поведінку під час розгляду іншого кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, свідка, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
06 листопада 2021 року внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , попередня кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України, 08 січня 2022 року внесені відомості до ЄРДР на підставі повідомлень установ, організацій, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України, 24 січня 2022 року внесені відомості до ЄРДР на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем кримінального провадження, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України. Номер кримінального провадження 12021152120000300.
15 лютого 2022 року було внесено відомості до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України, яке об'єднано постановою від 15 лютого 2022 року із кримінальним провадженням № 12021152120000300.
28 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яке вручено батьку ОСОБА_5 .
15 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, яке вручено матері ОСОБА_5
22 лютого 2022 року о 11:43 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання в порядку ст. 191 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду магазину «Зустріч», протоколом обшуку квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом обшуку легкового автомобіля марки BMW моделі 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_7 за фотознімками, протоколом огляду файлів з камер спостереження магазину «Зустріч», висновком судової експертизи зброї, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 та 7 років відповідно.
ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим йому пред'явлене обвинувачення і триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в суді, офіційно не працює, зареєстрований та проживає в м. Южноукраїнську.
Незважаючи на те, що кримінальне провадження, відповідно до клопотання, розпочато за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263 КК України, підозра ОСОБА_5 пред'явлена за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчому судді взагалі не надано доказів того, що ОСОБА_5 на законні вимоги зупинити автомобіль під час керування таким не реагував, та продовжуючи рух, покинув межі м. Южноукраїнська.
Підозра ОСОБА_5 була вручена його батькам.
Також самі обставини затримання ОСОБА_5 22 лютого 2022 року під час перерви в судовому засіданні, в яке ОСОБА_5 з'явився добровільно, не дає слідчому судді вважати переконливо доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховує обставини, при яких було скоєно кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 і вважає, що дійсно існує ризик впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що їй на праві приватної власності разом із батьком підозрюваного належить квартира АДРЕСА_4 . Якщо ОСОБА_5 буде обрано запобіжний захід домашній арешт, не заперечує, щоб ОСОБА_5 знаходився за місцем належної їй квартири. Додала, що ОСОБА_5 деякий час перебував за межами м. Южноукраїнська і вона своєчасно не повідомила сину про підозру.
Прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не можна обирати особі запобіжний захід тримання під вартою лише виходячи із тяжкості злочину, у вчиненні якого така особа підозрюється.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що ОСОБА_5 пред'явлено підозру за вчинення тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021152120000300, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 квітня 2022 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 .
Зобов'язати ОСОБА_5 з 23 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно виконувати такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 22 квітня 2022 року включно.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1