Справа № 484/3895/21
Провадження: № 1-кп/484/113/22р
23.02.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152110000420 по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, навчається на другому курсі в Первомайському професійному промисловому ліцеї, не одруженого, не є особою з інвалідністю, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.02.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Первомайської міської ради - ОСОБА_5
представника сектору молодіжної превенції - ОСОБА_7
Судом встановлено, що 14.06.2021р., близько 23:00 год., ОСОБА_3 , вирішив повторно вчинити крадіжку.
Виконуючи задумане, у вказаний час (14.06.2021р., близько 23:00 год.), ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та не може завадити їм, підійшов до житлового будинку, відчинив вхідні двері будинку, які були прикриті, проте не зачинені та проник в середину приміщення. Будучи в середині будинку, ОСОБА_3 помітив алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, вартістю 882,50 грн, який викрав, після чого підійшов до приміщення гаражу та, шляхом пошкодження вікна, проник до середини. Знаходячись в гаражі, помітив металеву драбину вартістю 284,00 грн, та алюмінієву драбину вартістю 284,00 грн, які викрав, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1450,50 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.06.2021р., близько 22:00 год., ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку.
Виконуючи задумане, у вказаний час (18.06.2021р., близько 22:00 год.), ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та не може завадити їм, підійшов до житлового будинку та, відчинивши вікно будинку, проник в середину. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_3 на кухні помітив чавунну плиту в комплекті з колісниками вартістю 450,00 грн, після чого помітив килим червоного кольору вартістю 537,00 грн, які викрав. Продовжуючи свою злочину діяльність підійшов до приміщення гаражу та, шляхом відчинення не зачинених дверей, проник до середини. Знаходячись в середині, помітив 6 оцинкованих листів металу розміром 1x1 м, вартістю 60 грн. за 1 шт., загальною вартістю 360,00 грн, які також таємно викрав, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1347,00 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, 21.06.2021р., близько 00:30 год., неповнолітній ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку.
Виконуючи задумане, у вказаний час (21.06.2021р., близько 00:30 год.), ОСОБА_3 , з метою повторного вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та не може завадити їм, через огорожу проник на територію домоволодіння, де на подвір'ї знаходився металобрухт. ОСОБА_3 намагався таємно викрасти даний металобрухт, загальною вагою 37,25 кг. вартістю 7,50 грн за 1 кг на загальну суму 279,37 грн, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений ОСОБА_10 .
Отже, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, на спричинення потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 279,37 грн. не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Продовжуючи свою злочину діяльність, наприкінці червня 2021 року, близько 00:00 год., ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку.
Виконуючи задумане, у вказаний час ОСОБА_3 , з метою повторного вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити їм, потрапив на неогороджену територію домоволодіння, де на подвір'ї помітив дитячий велосипед марки «Салют» вартістю 350,00 грн, який таємно викрав спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 350,00 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 14.06.2021р., близько 23:00 год., він, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, металеву драбину і алюмінієву драбину та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.06.2021р., близько 22:00 год., він, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну плиту, килим і 6 оцинкованих листів металу та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, 21.06.2021р., близько 00:30 год., він, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, маючи умисел на таємне викрадення металобрухт, проник на територію вказаного домоволодіння, однак, не зміг його викрасти, оскільки був помічений чоловіком.
Продовжуючи свою злочину діяльність, наприкінці червня 2021 року, близько 00:00 год., він прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дитячий велосипед та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.
Потерпілий, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явивя, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Вказав, що цивільний позов подавати не буде, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та призначити обвинуваченому не суворе покарання. Вказала, що цивільний позов подавати не буде, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілі, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочинів свідчать про те, що 14.06.2021р., близько 23:00 год., ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, відчинив вхідні двері будинку, які були прикриті, проте не зачинені та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, вартістю 882,50 грн, після чого підійшов до приміщення гаражу та, шляхом пошкодження вікна, проник до середини, звідки таємно викрав металеву драбину вартістю 284,00 грн, та алюмінієву драбину вартістю 284,00 грн, і з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1450,50 грн.
Крім того, 18.06.2021р., близько 22:00 год., ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку та, відчинивши вікно будинку, проник в середину, звідки таємно викрав чавунну плиту в комплекті з колісниками вартістю 450,00 грн, та килим червоного кольору вартістю 537,00 грн. Продовжуючи свою злочину діяльність підійшов до приміщення гаражу та, шляхом відчинення не зачинених дверей, проник до середини, звідки таємно викрав 6 оцинкованих листів металу розміром 1x1 м, вартістю 60 грн. за 1 шт., загальною вартістю 360,00 грн, і з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1347,00 грн.
Також, 21.06.2021р., близько 00:30 год., ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію домоволодіння, де знаходився металобрухт загальною вагою 37,25 кг. вартістю 7,50 грн за 1 кг на загальну суму 279,37 грн, які хотів таємно викрасти, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочину діяльність, наприкінці червня 2021 року, близько 00:00 год., ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , потрапив на неогороджену територію домоволодіння, де з подвір'я таємно викрав дитячий велосипед марки «Салют» вартістю 350,00 грн, і з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 350,00 грн.
Вартість викраденого майна потерпілими та обвинуваченим не оспорювалась.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам таємного викрадення майна із домоволодінь за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , які мали місце 14.06.2021р., та 18.06.2021р., вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Крім того, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду замаху на таємне викрадення майна із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке мало місце 21.06.2021р., за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
Також, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке мало місце наприкінці червня 2021 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Згідно ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив не тяжкий та тяжкі злочини, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, перебуває під медичним наглядом у лікаря - психіатра КНП "Первомайська ЦРЛ".
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у скоєному, його неповнолітній вік.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
Вищевказані обставини повністю виключають можливість застосування щодо обвинуваченого положень ст. 48 КК України, згідно якої особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Представник сектору молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у відділі ЮП Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області. Вважає за необхідне призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Представник служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку управління у справах дітей Первомайської міської ради, як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах. Вважає за необхідне призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_3 , складеної Первомайським районним відділом № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній проживає разом із бабусею в м. Первомайськ Миколаївської області. Іноді проживає у матері в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Соціально - побутові умови проживання у бабусі, на даний момент, у доброму стані. Матір часто їздить по заробіткам, фактично постійно відсутня вдома. ОСОБА_3 підтвердив, що періодично вживає пиво, але не часто, іноді палить. Зі слів останнього, матір не займається його вихованням і не переймається його долею, що підтвердили в управлінні у справах дітей та Центрі соціальних служб. ОСОБА_3 притаманна імпульсивність, яка провокує його на необдумані вчинки, надмірна емоційність та невміння керувати своїми емоціями у соціально - прийнятий спосіб. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази - алюмінієвий бідон об'ємом 40 л. та дві секції алюмінієвої драбини, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.
Речовий доказ - килим з різними візерунками розміром 2x3 м., який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Речові докази - дитячий велосипед марки «Салют» сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.
Речові докази - металеву трубу довжиною 164,5 см., 6 см. в діаметрі, товщина металу 5мм. до якої прикріплений металевий кутник довжиною 57,5 см., кутники розмірами 4,5x4,5 см. товщина металу 3 мм., металеву трубу довжиною 259,5 см., 60 мм. в діаметрі, товщина металу 5 мм., металеву трубу довжиною 201 см., 6 мм. в діаметрі, товщина металу 5 мм., металеву сітку розміром 112/289 см., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , був засуджений, 19.02.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.
Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєних ним злочинів, не зважаючи на його неповнолітній вік, переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2020 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази - алюмінієвий бідон об'ємом 40 л. та дві секції алюмінієвої драбини, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.
Речовий доказ - килим з різними візерунками розміром 2x3 м., який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її власності.
Речові докази - дитячий велосипед марки «Салют» сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у власності останньої.
Речові докази - металеву трубу довжиною 164,5 см., 6 см. в діаметрі, товщина металу 5мм. до якої прикріплений металевий кутник довжиною 57,5 см., кутники розмірами 4,5x4,5 см. товщина металу 3 мм., металеву трубу довжиною 259,5 см., 60 мм. в діаметрі, товщина металу 5 мм., металеву трубу довжиною 201 см., 6 мм. в діаметрі, товщина металу 5 мм., металеву сітку розміром 112/289 см., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у її власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1