Справа № 487/8468/21
Провадження № 2/487/946/22
23.02.2022 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Тесмікова А.О., розглянувши заяву судді Темнікової Альони Олександрівни про самовідвід від розгляду справи №487/8468/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування шкоди, завданої рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва,
26.11.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями Заводського районного суду м.Миколаєва.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 головуючим визначено суддю Темнікову А.О.
Під час огляду матеріалів позову, з'ясовано, що суддя не може розглядати справу з таких підстав.
У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов'язків.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час огляду матеріалів позову, з'ясовано, що предметом розгляду цієї справи є, зокрема, дії судді Заводського районного суду м. Миколаєва
Таким чином, суд доходить переконання, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Темнікової А.О. при розгляді цієї справи заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву судді Темнікової Альони Олександрівни про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу №487/8468/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування шкоди, завданої рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.
Суддя А.О. Темнікова