Справа № 476/14/22
Провадження № 3/476/36/2022
23.02.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.01.2022 року о 04:25 годині ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, що виражалось у висловлювання словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність передбачена у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується наступними доказами, зокрема:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197252/1 від 01.01.2022 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2022 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.01.2022 року;
копією рапортів поліцейських з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01.01.2022 року;
копією рапорту оперуповноваженого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що перелічені вище докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином, оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в ході судового розгляду, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Чернякова