П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/1935/22
22 лютого 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.01.2022 о 12:20 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря нарколога, про що надано висновок №0030, про підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (канабіс). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Книжник Я.В. подав клопотання, у якому зазначив, що ОСОБА_1 заперечує, що він на час медичного огляду 06.01.2022 не перебував у стані наркотичного сп'яніння та просив призначити у справі судово-хімічну експертизу, виконання якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи, з метою з'ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний в КНП «ЦТЗ» «СОЦІОТЕРАПІЯ» «ВОР» 06.01.2022 під час медичного огляду (висновок №0030 від 06.01.2022) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп'яніння.
Клопотання мотивоване тим, що данні, які отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження та зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтвердженні більш специфічним методом, наприклад, газовою храматографією, мас-спектометрією. Також захисником зазначено, що у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано яким мультитестом проводилось дослідження, марка та виробник.
За результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення у справі судової експертизи судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки суд вважає, що необхідність її проведення захисником не обґрунтована, оскільки твердження про те, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є попереднім якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження, є помилковими та такими, що не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерство охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом Інструкція). Щодо відсутності у висновку медичного огляду інформації, яким саме мультитестом проводилось дослідження (марка та виробник), суд зазначає, що зазначення такої інформації у висновку медичного огляду згідно Інструкції не передбачена, а тому її відсутність не може бути доказом порушення процедури проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Згідно пункту 3, 7, 8, 15 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №356395 від 06.01.2022, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0030 від 06.01.2022, рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Олени Іваницької від 06.01.2022, компакт-дисками DVD-R, на якому міститься відеозаписи проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №356395 від 06.01.2022, водій ОСОБА_1 06.01.2022 о 12:20 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря нарколога, про що надано висновок №0030, про підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (канабіс).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0030, складеного о 13:15 год. 06.01.2022 лікарем КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, згідно аналізу сечі на мультитест, канабіс - позитивний.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя: