Справа № 127/31496/21
Провадження № 2-а/127/346/21
21 лютого 2022 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участю: секретаря судового засідання Волхової М.А.,
представника позивача Кронівець Т.М.,
представника відповідача Вінницького
об'єднаного міського територіального центру
комплектування та соціальної підтримки
Міністерства оборони України Ловчицької Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кронівець Т.М., з позовом до Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №647 від 05.11.2021 року, винесену військовим комісаром Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України Ліщуком І. відносно ректора Вінницького державного педагогічного університету ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Позов мотивований тим, що постановою про справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року №647, винесеною військовим комісаром Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України ОСОБА_2 визнано винною ректора Вінницького державного педагогічного університету ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Згідно постанови в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняті на роботу без відповідних військово-облікових документів та без взяття на військовий облік у відповідному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Однак при розгляді матеріалів посадовими особами Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України не було встановлено особу, яка відповідальна за дотримання вимог Закону в частині прийняття на роботу та ведення військового обліку призовників та військовозобов'язаних у Вінницькому державному педагогічному університеті, та винесено оскаржувану постанову відносно ректора університету позивача ОСОБА_1 . Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для внесення на розгляд суду цієї позовної заяви.
Ухвалою суду від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк на відзив, витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
06.01.2022 року до суду від військового комісара Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України Ліщука І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що під час проведення перевірки стану військового обліку працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення ВК ВМР №154 від 28.01.2021 року «Про стан військового обліку на території Вінницької міської територіальної громади у 2020 році та завдання щодо його поліпшення у 2021 році» було виявлено ряд недоліків, зокрема те, що у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського працюють працівники ОСОБА_3 , 1994 р.н., ОСОБА_4 , 1989 р.н., ОСОБА_5 , 1989 р.н., які не перебувають на військовому обліку та не мають військово-облікового документа. Відносно ректора університету ОСОБА_1 як посадової особи університету було складено протокол, а згодом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке вчинено в особливий період. До відзиву на позов на виконання ухвали суду від 01.12.2021 року додано завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1
10.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення по справі, в яких представник наполягала на тому, що притягнення ректора університету до відповідальності відбулося упереджено, без жодної правової підстави та належної процедури розгляду адміністративних матеріалів.
Представник позивача Кронівець Т.М. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити з підстав, наведених в позові. Додатково пояснила, що представниками відповідача не було встановлено, коли саме прийнято на роботу працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і чи прийнято їх після вступу в дію нормативного акту, що зобов'язує роботодавця здійснювати військовий облік призовників та військовозобов'язаних осіб. На запитання суду щодо часу розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 та отримання оспорюваної постанови пояснила, що фактично розгляду адміністративних матеріалів не було. Вона як представник особи щодо якої складено адміністративний протокол зателефонувала до представника відповідача Ловчицької Т.С. близько 08 год ранку 05.11.2021, та їй повідомила, що можна приїхати та забрати винесену, оскаржувану у справі, постанову у справі про адміністративне правопорушення. Попри те, що розгляд справи було призначено на 09 год 05.11.2021 року, вже о 08.30 год. 05.11.2021 року вона отримала копію постанови у ОСОБА_10 , про що зробила відмітку на оскаржуваній у справі постанові. Розгляд адміністративних матеріалів проведений не був, адміністративне провадження у справі звелось до механічного набору тексту оскаржуваної постанови та вручення її (постанови) представнику позивача.
Представник відповідача Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України Ловчицька Т.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснила, що 29.10.2021 року було проведено перевірку у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського. 04.11.2021 року в присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було складено протокол, сама особа, відносно якої складено протокол, під час складання протоколу була відсутня. На запитання суду щодо часу розгляду протоколу повідомила, що розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її представника. В телефонній розмові представник позивача ОСОБА_6 поцікавилася чи може приїхати раніше призначеного часу розгляду протоколу, ОСОБА_10 сказала, що можна приїхати раніше. На запитання суду повідомила, що розгляду адміністративного матеріалу фактично не було, вона вручила ОСОБА_6 копію оскаржуваної постанови під підпис о 08.30 год. 05.11.2021 року. По суті правопорушення повідомила, що під час перевірки документи, з яких вбачалося б, що відповідальною особою за стан військового обліку в навчальному закладі є ректор, не перевірялись.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29.10.2021 року, на виконання вимог Постанови КМУ №921 від 07.12.2016 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних» та згідно затвердженого рішенням виконкому Вінницької міської ради від 28.01.2021 року №1154 «Плану перевірок стану військового обліку в державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, навчальних закладах м.Вінниці у 2021 році», у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М. Коцюбинського було проведено планову перевірку ведення військового обліку (а.с.36).
В ході перевірки було встановлено, що працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були прийняті на роботу без військово-облікового документа, про що 04.11.2021 року головний спеціаліст командування Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України Ловчицька Т.С. склала протокол №647 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ректора Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського ОСОБА_1 (а.с.34).
Згідно змісту зазначеного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09.00 год 05 листопада 2021 року в кабінеті військового комісара за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Кронівець Т.М ознайомилася зі змістом протоколу, про що свідчить її підпис на протоколі.
05.11.2021 року військовим комісаром Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України Ліщуком І. винесено постанову №647 по справі адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, в якій визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.35).
З відмітки, яка міститься на постанові, вбачається, що ОСОБА_6 отримала примірник постанови №647 05.11.2021 року о 08.30 год.
В судовому засіданні представник відповідача Ловчицька Т.С. визнала, що розгляд протоколу №647 відносно ОСОБА_1 , що був призначений на 09.00 год. 05.11.2021 року, по часу відбувся раніше, та у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника. ОСОБА_11 постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 було підписано ще до призначеного часу розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 чи її представника, та вручено представнику Кронівець о 08.30 год.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стаття 279 КУпаП визначає порядок проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Судом встановлено, що військовим комісаром Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України Ліщуком І. не було дотримано вказаного порядку, розгляд протоколу відносно ОСОБА_1 не проводився, відповідно не було роз'яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, зокрема ОСОБА_1 чи її представнику, їх права і обов'язки, не заслухано їх, не досліджено докази. Таке порушення призвело до позбавлення ОСОБА_1 реалізації її прав, зокрема надати свої заперечення, клопотання і докази.
Отримання представником позивача адвокатом Кронівець Т.М. постанови у справі про адміністративне правопорушення (яка на даний час оскаржується) о 08 год. 30 хв., тобто до призначеного часу на розгляд адміністративного матеріалу свідчить про формальний підхід відповідача до визначеної законом процедури розгляду адміністративного матеріалу, яка за встановлених обставин звелась до машинописного набору тексту оскаржуваної постанови та вручення її представнику позивача. Таким чином відповідач порушив вимоги ст. 268 та ст. 279 КУпАП та як наслідок порушив право позивача на визначену законом процедуру розгляду адміністративного матеріалу.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищеописане, а саме те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено порядок такого розгляду, сам розгляд фактично не відбувався, що призвело до порушень прав позивача, викладених в ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування постанови №647 від 05.11.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, та надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, на новий розгляд до Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.
В ході нового адміністративного провадження, відповідачу слід виконати вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП, та розглянути справу про адміністративне правопорушення з дотриманням права особи на участь у розгляді справи, яка безпосередньо її стосується.
Суд не встановлює інші фактичні обставини та не надає оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб'єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст. 268, 279 КУпАП.
Так само суд не вирішує питання закриття провадження у справі оскільки вирішення цього питання є передчасним, саме тому позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.210-1, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 4,12, 72-79, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову №647 від 05.11.2021 року, винесену військовим комісаром Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України ОСОБА_2 відносно ректора Вінницького державного педагогічного університету ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Вінницького об'єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Вінницький об'єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ 08483712, адреса: м. Вінниця, вул. Замостянська, 23.
Повний текст рішення складено 23.02.2022 року.
Суддя: