Ухвала від 23.02.2022 по справі 133/416/20

УХВАЛА

Справа № 133/416/20

Провадження №1-кс/149/95/22

23.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019020170000576 від 15.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019020170000576 від 15.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.12.2021 обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено, що розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 здійснюватиме суддя ОСОБА_3 .

15.02.2022 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено, що розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 здійснюватиме суддя ОСОБА_4 .

16.02.2022 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 21.02.2022 самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено, що розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 здійснюватиме суддя ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обгрунтована тим, що в судовому засіданні 14.02.2022 ОСОБА_6 посилався на документи Хмільницького міськрайонного суду створені та підписані суддею ОСОБА_3 , як головою суду, зокрема цитував відзив Хмільницького міськрайонного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Хмільницького міськрайонного суду про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. Цей відзив та інші документи були подані під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Відповідно суддя ОСОБА_3 розглядаючи заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 вимушений буде надавати оцінку в тому числі і вказаному відзиву, в якому вже сформована думка про дії обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №133/416/20 за ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 , а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

З оглянутих матеріалів заяви ОСОБА_5 від 22.12.2021 про відвід судді ОСОБА_4 ( справа №133/416/20) встановлено, що ці матеріали дійсно містять копії документів, зокрема і відзив Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2021 у адміністративній справі № 120/13337/21-а за позовною заявою ОСОБА_5 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (а.с. 47-50). Цей відзив підписаний головою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 . У відзиві зазначено :" звернення ОСОБА_5 до Вінницького окружного адміністративного суду з безпідставним позовом, у якому відповідачем визначено Хмільницький міськрайонний суд, є одним із способів, який застосовується обвинуваченим ОСОБА_5 , для перешкоджання правосуддю у кримінальному провадженні № 133/416/20, де він є обвинуваченим, а також є способом протиправного тиску на суддів Хмільницького міськрайонного суду, які розглядали чи розглядають вказане кримінальне провадження. Це зокрема підтверджується і численними безпідставними скаргами та заявами ОСОБА_5 у кримінальному провадженні..."

Як видно з наведеного, головою Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 дійсно було надано оцінку діям ОСОБА_5 щодо подання безпідставних скарг, у тому числі у кримінальному провадженні № 149/416/20. У свою чергу, розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , потребує оцінки як самої заяви, так і доданих до неї документів, серед яких є і відзив суду.

За таких обставин, розгляд суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , перевірка та оцінка матеріалів цієї заяви та будь-яке рішення прийняте ним щодо цих обставин може породжувати у ОСОБА_5 подальші сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019020170000576 від 15.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7