Єдиний унікальний номер 142/38/22
Номер провадження № 3/142/69/22
іменем України
23 лютого 2022 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого трактористом в ФГ "Благо СМС", РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
27 січня 2022 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084596 від 20 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.
Відповідно вказаного протоколу, 20 січня 2022 року, о 01 годині 32 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а саме пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810" та у медичному закладі. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5, п.2.9"а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне порушення, не визнавав, пояснюючи, що працівниками поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, після перегляду відеозапису, що доданий до протоколу, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кабанов М.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та записом на відеодиску.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084596 від 20 січня 2022 року, зафіксовано, що 20 січня 2022 року, о 01 годині 32 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а саме пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810" та у медичному закладі. Обставини зупинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та його відмова від проходження оглядів на стан сп'яніння зафіксована відеозаписом, що міститься на DVD-R диску Patron 4.7 gb 120 16x, також до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 20.01.2022 та розписку ОСОБА_2 про зобов'язання доставити ТЗ за місцем проживання водія від 20.01.2022 року.
Відповідно довідки СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Відповідно довідки СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_1 на протязі поточного року у справі про адміністративне порушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: