Справа № 135/41/22
Провадження № 3/135/35/22
іменем України
15.02.2022 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на Ладижинській ТЕС,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ААБ №243266 складеного 25.12.2021, зазначено, що 25.12.2021 о 18 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda Xedox 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він не керував автомобілем. Зазначив, що був на корпоративі після роботи, трохи випив. Автомобіль стояв на стоянці біля Ладижинської ТЕС. Мав вже йти додому. Біля прохідної роботи познайомився з чоловіком на ім?я ОСОБА_2 , який теж добирався додому, запитав, чи буде він їхати. Вказай йому, що автомобіль має забрати дружина, про що з нею домовився по телефону. Дружина сказала йому чекати на ТЕС, а вона мала приїхати до нього. ОСОБА_2 бачив, що він перебуває в стані сп?яніння і сказав, що може сісти за кермо та доїхати автомобілем до міста, бо йому по дорозі. Він погодився, щоб дружина не їхала за ним на таксі, і вони поїхали автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_2 . По дорозі недалеко від автовокзалу сталась поломка, автомобіль не міг рухатись. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов в невідомому напрямку. Він зателефонував дружині і повідомив місце, де зламався автомобіль, та залишився чекати на неї.
Захисник Орець Н.І. подала до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Зазначила, що відеозапис від 25.12.2021 року, що доданий до матеріалів справи чомусь є перервним, що є неправильним. В справі є Акт медичного огляду водія ОСОБА_1 від 25.12.2021 року за № 216 лікарем Ладижинської міської лікарні з застосуванням приладу Драгер. В матеріалах справи немає інформації відносно сертифікації даного приладу. Вважає, що огляд на стан сп?яніння було проведено з порушеннями. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243266 від 25.12.2021 року зазначено, що до протоколу додається лазерний диск, фото, але протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, саме тому цей доказ є неналежним. Крім того, встановлено, що на місці події біля магазину "Дельфін" по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області працівниками поліції водію ОСОБА_1 не роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, що є неприпустимим. ОСОБА_1 був позбавлений права на правову допомогу, тобто права на захист. Також, ніяким процесуальним документом не був зафіксований факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля. 25.12.2021 ОСОБА_1 вживав горілчані напої на Новорічному корпоративі, але факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння за кермом транспортного засобу недоведено. Крім того, водій не надавав ніяких письмових пояснень, свідки таких неправомірних дій 25.12.2021 відсутні. Сам ОСОБА_1 чітко пояснив, що він 25.12.2021 за кермом автомобіля не перебував, на його прохання автомобілем керував чоловік на ім'я ОСОБА_2 , прізвище якого не знає. Вказала, що по справі немає належних доказів перебування водія в стані сп?яніння, оскільки не додано висновку лікаря. Всі зазначені суперечки ставлять під сумнів достовірність та юридичну значимість протоколу від 25.12.2021 року.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 .. Того вечора коли вона була вдома, до неї зателефонував чоловік і попросив підійти до магазину «Дільфін», бо зламався автомобіль, який їй належить. Коли вона прийшла то почала на чоловіка кричати, бо перед цим домовлялась з чоловіком, що вона забере його з автомобілем з роботи. А він її пояснив, що він не їхав за кермом, за кермом був ОСОБА_4 з його роботи. Чоловік сказав, що вони стукнулись в бордюр. Потім приїхала поліція. Чоловік їм також казав, що не керував автомобілем. Жінка, яка була очевидцем казала, що з машини хтось вибіг, коли її чоловік залишився. Працівники поліції на місті не складали протокол.
Свідок ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , в судовому засіданні повідомив, що від працює з ОСОБА_1 на Ладижинській ТЕС. Одного разу, коли він вийшов з роботи то побачив ОСОБА_6 випившим. Сказав йому, що може сісти за кермо і завезе його в гараж. Той погодився. Коли доїхали до автовокзалу то відпало праве переднє колесо. Він спитав ОСОБА_6 , чи він сам розбереться, бо він спішив, так як треба було іти до зупинки біля кафе «Міміно» і ловити попутку, щоб добратися додому до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 відповів, що розбереться, і він його залишив. Працівників поліції він не бачив.
Інспектор Брудницький Я.В. в судовому засіданні повідомив, що 25.12.2021 їм стало відомо, що зі сторони ТЕС виїхав автомобіль Mazda і водій перебуває в стані сп'яніння. Виявили вони транспортний засіб біля магазину «Дельфін». Водій ОСОБА_1 був з ознаками сп'яніння. Вказав, що наскільки пам?ятає, дружина ОСОБА_1 перебувала на місці події. Він визнав, що вживав алкоголь, захотів їхати в лікарню, де його освідував лікар. В лікарні уже склали відносно нього протокол. Інспектор вказав, що протокол склали на підставі акту огляду, який їм видав лікар. Висновок медичного огляду лікар не видавав їм. Вважали, що за кермом був ОСОБА_1 , так як це його автомобіль, і він перебував на місці події.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З метою фіксації та виявлення працівниками органiв Національної полiції правопорушень Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технiчних приладів i технiчних засобiв, що мають функції: фото- i кiнозйомки, відеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 вiд 18.12.2018 передбачене застосування засобiв фото та відеофіксації.
Iнструкцією визначено, що портативний відеореєстратор є засобом відеофіксації, якi використовують працівники органiв Національної поліції.
Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом відеозапису, знятого на портативний відео реєстратор.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2021 о 18 год. 15 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина керував автомобілем «Mazda Xedox 6» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».
Разом з тим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, по справі немає інших доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.
При цьому судом встановлено, що працівники поліції візуально не фіксували те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Встановлено, що працівники поліції прибули на місце події приблизно в той час, як на місце події прийшла дружина ОСОБА_1 , яка до цього не перебувала в автомобілі.
Із оглянутих в судовому засіданні відеофайлів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп?яніння, що ним не заперечується. При цьому з відеозапису видно, що ОСОБА_1 пояснював як своїй дружині, так і працівникам поліції, що не перебував за кермом, оскільки керував автомобілем ОСОБА_2 . З відеозапису видно, що працівники поліції намагались встановити очевидців, які б могли підтвердити, хто керував автомобілем.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення свідків не зазначено. В доданих до протоколу документах немає жодних пояснень очевидців.
Відтак, суд дійшов висновку, що при оформленні протоколу працівниками поліції не було встановлено наявності доказів, що свідчили б про керування автомобілем саме ОСОБА_1 .
При цьому, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не за перебування в автомобілі , а за керування ним в стані сп?яніння.
Окрім цього, послідовну позицію ОСОБА_1 про заперечення факту вчинення ним правопорушення підтверджують також і його письмові пояснення в протоколі про те, що він «не згоден». Також викладені ОСОБА_1 обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , покази яких узгоджують між собою в деталях, відтак, не викликають сумнівів в суду.
Окрім цього, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок лікаря за результатами медичного огляду водія на перебування в стані сп?яніння.
До справи додано лише акт огляду на стан сп?яніння. Що підтвердив в судовому засіданні також інспектор поліції.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому відповідно до положень пунктів 15-22. розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), видно, що: 15. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також відповідно до п. 5 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Відтак, судом встановлено, що було порушено порядок провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки по справі відсутній висновок закладу охорони здоров?я за результатами огляду особи на стан сп?яніння.
При цьому сам факт наявності ознак алкогольного сп?яніння не спростовує необхідність дотримання встановленого порядку при проведенні огляду на стан сп?яніння.
Враховуючи викладене, а також те, що протокол ААБ № 243266 від 25.12.2021 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно складені з порушенням вимог закону, та містять істотні недоліки, суд критично сприймає інформацію викладену в протоколі.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час, а також належним чином оформлення встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп?яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання свідків, які повністю узгоджуються між собою, та з поясненнями ОСОБА_1 , а тому констатує відсутність належних доказів вчинення останнім правопорушення.
Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя