6/130/9/2022
130/545/20
щодо відводу судді
21.02.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,
розглянувши заяву про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягнутого майна, -
29 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягнутого майна.
Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі №130/545/20.
Не погодившись із ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року ухвалу Жмеринського міськрайонного від 14 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
24 січня 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді від розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягнутого майна.
Автоматизований розподіл заяви про відвід канцелярією суду не здійснювався, заява передана на розгляд головуючому у справі, проте розгляд її не проводився, так як справа ще не повернулася з Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до супровідного листа Вінницького апеляційного суду справа 130/545/20 надійшла до Жмеринського міськрайонного суду 28 січня 2022 року та передана на розгляд головуючому у справі.
Ухвалою від 28 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягнутого майна призначено до розгляду на 8 лютого 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід, а згідно з частиною п'ятою цієїж статті, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до табелю обліку робочого часу в Жмеринському міськрайонному суді в період з 7 по 8 лютого 2022 року правосуддя здійснювало двоє суддів, а з 9 по 12 лютого 2022 року правосуддя здійснювалось одним суддею, тому заява про відвід не була передана на розподіл у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає головуючого заангажованим при винесенні ухвал у даній цивільній справі, оскільки винесена ним ухвала від 14 липня 2021 року про перегляд заочного рішення скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, та ухвала від 14 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він посилається на статті 36 та 40 ЦПК України та причиною відводу вказує те, що ухвали суду першої інстанції, постановлені під головуванням судді Шепеля К.А., скасовані Вінницьким апеляційним судом.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Шепеля К.А. від розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягнутого майна, вказані у заяві ОСОБА_1 , є безпідставними та недоведеними будь-якими доказами щодо неупередженості судді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, то в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно стягнутого майна.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ