Справа № 129/374/22
Провадження по справі № 3-зв/129/6/2022
23.02.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши у відсутність сторін та їх представників заяву судді Гайсинського районного суду Швидкого Олександра Володимировича про самовідвід у справі № 129/374/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -
установив:
14.02.2022 р. суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В. заявив самовідвід з огляду на те, що у мережі Інтернет на сайті відеохостингу YouTube на каналі із назвою «Вінничина за закон та порядок. Розслідування» розміщено 29.01.2022 року та поширено відеоролик (відео файл) із назвою «Чи є в Україні суди В Гайсині суди на замовлення. Все схвачено та напевно і проплачено.», який є в загальному, публічному доступі на вказаному сайті та із яким можна ознайомитись за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=EvfuEk8W6wI, у вказаному відео розміщено заставку із текстом «Газета Журналістських розслідувань ШАНС» на 0:22 хв.-0:25 хв. відео; також розміщено заставку із текстом «Чи є в Україні правосуддя, або суди на замовлення в Гайсині. Мафія і договорняки рулять.» - на 0:29 хв.-0:36 хв. відео, а також в інший час вказаного відео загальною тривалістю 18:31 хв., на якому міститься зображення та обстановка приміщення Гайсинського районного суду 28.01.2022 р., де перебував адвокат Назаров Роман Юрійович, який виказував своє невдоволення з приводу відкладення головуючим суддею судового засідання у справі, де стороною є службові особи Краснопільської сільської ради, адвокат викликав працівників поліції з цього приводу; при цьому, у вказаному відео міститься закадровий коментар особи, на 15:00 -15:20 хвилині відео такого змісту, - «Ось порядки в Гайсинському районному суді; Що витворяє голова суду, що вже говорити про рядових суддів Гайсинського районного суду, які порушують закон і приймають неправомірні рішення судові». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №129/374/22, головуючий суддя Швидкий О.В.) сільським головою Краснопільської сільської ради не надано відповідь на запит адвоката Назарова Романа Юрійовича, а у вказаному відео із змісту закадрових коментарів, які супроводжують все відео, публічно висловлено позицію щодо упередженості, необ'єктивності суддів Гайсинського районного суду, в якому працює суддею Швидкий О.В., у справах щодо Краснопільської сільської ради та їх службових осіб.
ОСОБА_1 , її захисник Клінчиков С.О. на розгляд заяви про самовідвід судді Ковчежнюка В.М. не з'явилися.
Адвокат Назаров Р.Ю. в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові пояснення щодо заяви про самовідвід ОСОБА_2 в яких вказав, що вважає обставини наведені суддею Гайсинського районного суду Вінницької області Швидким О.В. є необґрунтованими та безпідставними. Вважає, що таким чином здійснюється затягування розгляду даної справи, оскільки особа може уникнути покарання, внаслідок спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з таких міркувань.
Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об'єктивність суду.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості судді.
Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».
На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об'єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи під головуванням судді Швидкого О.В. може викликати сумнів в упередженості судді, навіть за наявності суб'єктивної впевненості в упередженості судді, а також за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації правопорушниці ОСОБА_1 права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
постановив:
Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого Олександра Володимировича про самовідвід в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: