Справа № 129/3213/21
Провадження по справі № 1-кп/129/333/2022
"23" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне справу № 12021020090000351 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимої, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
Установив:
24.10.2021 р. приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , маючи на меті викрасти чуже майно, запропонувала малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом піти до критого току по АДРЕСА_2 , звідки вчинити крадіжку належного фермерському господарству «Петровського», головою якого є ОСОБА_6 , зерна соняшника, на цю пропозицію ОСОБА_5 погодилася.
24.10.2021 р. приблизно о 21:30 год. ОСОБА_4 разом з малолітньою ОСОБА_5 , маючи спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до критого току по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшли на територію критого току, навантажили зерно соняшника у шість полімерних мішків загалом 99 кг вартістю по 17,85 грн. за 1 кг, загалом на 1767,15 грн.; злочинні дії ОСОБА_4 були зупинені головою фермерського господарства ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , які приїхали для здійснення охорони зерна соняшника, в результаті чого ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з причин, що не залежали від її волі, не довела кримінальне правопорушення до кінця, не вчинивши при цьому всіх дій, які вважала за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:
-за ч.2 ст.304 КК України як втягнення малолітньої у протиправну діяльність;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченої, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності її позицій, їй роз'яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що 24.10.2021 р. приблизно о 19:00 год. вона запропонувала малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом піти до критого току по АДРЕСА_2 , звідки вчинити крадіжку належного фермерському господарству «Петровського» зерна соняшника щоб зробити олію, на цю пропозицію ОСОБА_5 погодилася; того ж дня приблизно о 21:30 год. вона разом з малолітньою ОСОБА_5 прийшли до критого току по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію критого току, навантажили зерно соняшника у шість полімерних мішків, але їх дії були зупинені головою фермерського господарства ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , які приїхали для здійснення охорони зерна соняшника.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, відшкодування шкоди, сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, позицію потерпілого покарати на розсуд суду, позитивну репутацію, наявність неповнолітнього утриманця.
За таких обставин, враховуючи тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України та роль ініціатора злочину, суд визнає, що виправити обвинувачену і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо за умови відбування покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів і виконає покладені на неї обов'язки.
Судові витрати - вартість залучення експертів на суму 343,22 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, -
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.304, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;
-за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки вона не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з'являтись для реєстрації в службі пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 343,22 грн. витрат на залучення експертів.
Речові докази шість мішків з зерном соняшника вагою 99 кг залишити потерпілому ОСОБА_6 , скасувати з них арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 26.10.2021 р.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: