Справа № 128/2569/19
Іменем України
23 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої колегії - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.03.2019 в ЄРДР за №12019020100000187 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобода Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не є особою з інвалідністю, не судимого ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 , ч.1 ст. 115 КК України, -
15.03.2019 близько 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримати від ОСОБА_9 горілки яку в подальшому мав намір вжити, однак отримав відмову. Після чого, на ґрунті раптово виникли неприязливих стосунків, у обвинуваченого виник намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень , у зв'язку з чим, обвинувачений діючи умисно наніс удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній упав на підлогу. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 помітив біля груби в одній із кімнат будинку, де мешкав ОСОБА_9 , дерев'яне поліно, яким наніс ОСОБА_9 удар в ліву лобно-скронево-потиличну ділянку голови, а після цього ОСОБА_8 залишив даний будинок та пішов до свого місця проживання.
В результаті незаконних дій обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 закриту черепно-мозкову травму, яка утворилась від неодноразової (множинної) дії тупого твердого предмета (предметів), незадовго до настання смерті (в межах однієї доби), що діяв в ліву лобно-скронево-потиличну ділянку голови, яке відповідно до висновку експерта № 79-К від 11.09.2019 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і в причинному зв'язку зі смертю не стоїть.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , близько 9 год. 20 хв. , повернувся до будинку, де мешкав ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 та зайшовши до спальної кімнати побачив, що ОСОБА_9 із закривавленою головою сидить на дивані тримаючи ніж у руці. В цей момент у ОСОБА_7 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_8 відібрав ножа у ОСОБА_9 . Продовжуючи свій злочинний умисел, що полягав в заподіянні смерті особі, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, хворіє на онкологічне захворювання та не міг чинити йому активний опір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з раптово виниклим умислом, наніс удар лезом ножа в область шиї ОСОБА_9 .
Внаслідок даного удару на шиї потерпілого ОСОБА_9 утворилось колото-різане поранення шиї з ушкодженням довгастого мозку, що утворилось від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та яке відповідно до висновку експерта № 79-К від 11.09.2019 стоїть в причинному зв'язку зі смертю.
З метою приховування вчиненого ним злочину ОСОБА_8 дістав знаряддя вчинення злочину, а саме ніж із шиї потерпілого ОСОБА_9 , після чого помив його водою від залишків крові та залишив на столі кухонної кімнати. Залишаючи приміщення будинку ОСОБА_8 у замку вхідних дверей помітив ключ, за допомогою якого ззовні зачинив будинок потерпілого, після чого з даним ключем від вхідних дверей зник з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненізлочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - визнав, а у вчинені злочину за ч.1 ст. 115 КК України, не визнав, суду пояснив, що 15.03.2019 він прийшов до свого сусіда ОСОБА_9 для того щоб допомогти йому. Коли він прийшов до ОСОБА_9 той був випивший, і у них виникла суперечка, через те, що він ( обвинувачений) начебто повинен був прийти раніше, під час суперечки він наніс удар ОСОБА_9 кулаком у голову, а потім дерев'яним поліном у ліву лобну частину ділянки голови, після чого ОСОБА_9 встав, а він залишив будинок потерпілого та пішов до себе додому. Будучи в себе дома почав непокоїтись за ОСОБА_9 та приблизно через 10 хвилин повернувся до його домоволодіння, та побачив ОСОБА_9 який сидів на кріслі біля свого спального місця та тримав у руках ножа. Він поцікавився у ОСОБА_9 як той себе почуває, потерпілий побачивши його пересів на своє спальне місце, а він сів у крісло та вони почати розмовляти, під час розмови потерпілий почав кидатись на нього з ножом, почалась боротьба під час якої, він відібрав у ОСОБА_9 ніж, та тримав його у своїй правій руці, а потім рука почала німіти та він її опустив, у той час ОСОБА_9 схопив його за комір куртки та потягнув на себе, у наслідок чого він (обвинувачений) почав падати, однак він допускає, що падаючи він міг випадково нанести удар ОСОБА_9 . Зазначив, що на ножі, на його одязі чи на самому ОСОБА_9 крові не було, він крові взагалі не бачив. Після чого він встав та положив ніж на стіл, закрив домоволодіння та пішов до магазину у селі по цигарки, де зустрів свого колишнього колегу по роботі. В магазині він купив цигарки та горілки по 150 гр. для себе та свого колишнього колеги, після чого до даного магазину приїхали працівники поліції та відібрали у нього ключа. Вказує, що ключ він не приховував та не викидав, так як мав намір повернутись до ОСОБА_9 так як не знав, що той уже був мертвим. Зазначає, що вони були товаришами і друзями та знали один одного на протязі тривало часу та ніколи не сварилися, а тому вчинити вбивство умисно він не міг, а трапилось це все випадково. Вказує, що той факт, що він наніс удар ОСОБА_9 кулаком та поліном у лобну частину ділянки голови він визнає.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив про те, що трапилось з його батьком ОСОБА_9 він дізнався коли зателефонував до свідка ОСОБА_11 , родича своєї двоюрідної сестри, який живе через одне домоволодіння біля батька та попросив його сходити до батька та перевіри, що він там робить. Через 15 хвилин ОСОБА_11 зателефонував до нього та повідомив, що він стукав у двері однак йому ніхто не відчинив, а двері були зачинені, він пішов та покликав іншого сусіда так як злякалися за ОСОБА_9 оскільки той був людиною похилого віку, хворів на онкологічне захворювання та мав проблеми зі здоров'ям, разом з іншим сусідом (також братом потерпілого) вони зламали двері, так як ключа у них не було та зайшли до домоволодіння ОСОБА_9 , де знайшли його вже мертвим та повідомили про це в телефонному режимі потерпілого ОСОБА_10 . Потерпілий також вказує, що він неодноразового виганяв обвинуваченого ОСОБА_7 із домоволодіння свого батька, який неодноразово залишався на ночівлю, так як власно житла він не має, має проблеми з алкоголем, а його батьку просто було шкода обвинуваченого. Просив суд при обрані обвинуваченому міри покарання, призначити обвинуваченому суворе покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він являється родичом потерпілому ОСОБА_10 і так як той перебував за кордоном, то він заходив до його батька - ОСОБА_9 та запитував чи необхідно йому щось купити у магазині. В день виявлення тіла вбитого він був в м. Вінниці, а тому направив до домоволодіння ОСОБА_9 свого старшого сина, який повідомив, що він стукав тривалий час у двері однак вони були зачинені та йому ніхто не відчинив. Після чого він особисто приїхав до домогосподарства ОСОБА_9 також почав стукати у двері та вікно будинку, однак йому також ніхто не відчинив. Після чого він зателефонував до потерпілого та повідомив вищевказане, на що той попросив його взяти в сараї сокиру за допомогою якого можна відчинити двері та увійти до будинку. Він покликав свого сусіда- свідка ОСОБА_12 і вони разом проникли до будинку, де виявили тіло ОСОБА_9 суду зазначив, що він зразу звернув увагу на те, що тіло знаходилось в сидячому положенні, а плями крові знаходились осторонь під подушкою та велика пляма крові знаходилась на підлозі біля тіла під диваном, обличчя померлого також було у крові, після чого вони викликали поліцію та швидку допомогу. Зазначає, що працівники поліції та медичні працівники спочатку зробили висновок що це була природня смерть, оскільки померлий був людиною хворою на онкологічне захворювання та в його тілі (в трахеї) містилась медична трубка, а тому працівниками швидкої допомоги спочатку був зроблений висновок, що померлий не зміг правильно вставити трубку у зв'язку з чим задихнувся, однак виходячи з домоволодіння у кутку будинку було виявлено поліно із слідами крові. Вказує, що бачив померлого напередодні смерті за день, той почував себе нормально та скаржився тільки на біль в ногах. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 часто заходив до померлого для того щоб випити горілки.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_9 був його родичом. Він був дома коли до нього прийшов сусід ОСОБА_11 та повідомив, що не можу «достукатись» до ОСОБА_9 та попросив його піти разом з ним подивитись що сталось. Вони прийшли до будинку, однак той був зачинений, ключа в замку не було, почали стукати але ніхто не відчинив, тому зламали замок. Пройшли через веранду, потім через коридор, зайшли в кімнату де побачили тіло ОСОБА_9 який лежав на дивані з слідами крові, після чого вони зразу викликали працівників поліції та швидку допомогу, які приїхали та зафіксували смерть. У померлого була садна на голові, однак звідки кров не йшла. Працівники поліції почали оглядати місце події та при вході, а саме на веранді виявили поліно зі слідами крові, повідомили що це є доказ та зафіксували його. Вказує, що побачив кров на дивані, а також кров стікала з шиї ОСОБА_9 , кров була «запечена» з правої сторони шиї, який вже був мертвим, оскільки в нього був відсутній пульс. В приміщенні будинку обстановка була звичайною, речі розкидані не були, медична трубка померлого лежала на кухні, оскільки він часто її виймав для того щоб промити, щоб було легше дихати. Також вказує, що звернув увагу та не що, ключа у вхідних дверях не було, а це було дивно, оскільки померлий завжди закривав вхідні двері та залишав ключ у замку.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яке ухвалою колегією суддів , постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, -задоволено.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї винуватості за ч.1 ст. 115 КК України , а також визнанням винуватості за ч.1 ст. 121 КК України, колегія суддів вважає, що винність обвинуваченого у вчинені злочинів , підтверджується дослідженими судом, у порядку ст. 358 КПК України, належними та допустимими письмовими доказами, а саме:
-витягом з кримінального провадження за №12019020100000187, з якого убачається, що за заявою свідка ОСОБА_11 , органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР 16.03.2019 про вчинення злочинів передбачених ч.1. ст. 115 та ч.1 ст. 121 КК України (Т2 а.с. 79);
- витягом з кримінального провадження за №12019020100000827, з якого убачається, що слідчим кримінального правопорушення у тому числі під час досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР 17.09.2019 про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (Т.2 а.с. 238);
- рапортом працівника поліції від 16.03.2019, відповідно до якого 16.03.2019 о 14 год 05 хв від громадянина ОСОБА_11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2019 о 14 год 02 хв за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено родича - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 мертвим у будинку, який хронічно хворів, на тілі і біля якого наявні сліди бурого кольору схожі на кров. Дана заява зареєстрована ЄО за №1847 від 16.03.2019 як- виявлення опізнаного трупа (Т.2,а.с. 81);
- рапортом працівника поліції від 16.03.2019, відповідно до якого 16.03.2019 о 19 год 23 хв від громадянина ОСОБА_11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2019 о 19 год 21 хв за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено родича - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 мертвим у будинку, який хронічно хворів, на тілі і біля нього наявні сліди бурого кольору схожі на кров. Дана заява зареєстрована ЄО за №1856 від 16.03.2019 як -вбивство (Т.2,а.с. 80);
- протоколом огляду місця події від 16.03.2019 з фототаблицею до протоколу, за участю понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_19 з якого колегією судів установлено, що об'єктом огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та знайдений там труп ОСОБА_9 ( Т.2 а.с. 82-101) в ході проведення огляду було виявлено та вилучено речі, які були визнані речовими доказами в даному провадженні;
- постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 16.03.2019, відповідно до якої : 10 слідів папілярних узорів рук, які поміщено до спец. пакету НПУ Г'СУ № INZ3004674, 3 ключі з маркувальним позначенням «FUАRО», які поміщено до паперового конверту, дві стопки, які поміщено до паперового конверту, речовину бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, виделку, яку поміщено до паперового конверту, дерев'яне поліно, яке поміщено до картонної коробки, металевий ключ, сірого кольору марки «FUARO», який поміщено до паперового конверту - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12019020100000187, направити експертам для проведення експертизи з метою подальшого експертного дослідження та після проведеного дослідження поміщено до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (Т.2, а.с.102-103);
-копією лікарського свідоцтва про смерть №643-Б від 19.03.2019 із зазначенням причини смерті ОСОБА_9 , як колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням довгастого мозку (Т.2 а.с. 105);
-постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 16.03.2019, якою постановлено відібрати зразок букального епітелію ОСОБА_7 для проведення судово-молекулярної експертизи (Т.2 зворотній бік а.с.112);
-протоколом отримання зразків букального епітелію ОСОБА_7 для проведення судово-молекулярної експертизи від 16.03.2019 (Т.2 зворотній бік а.с.111);
-висновком експерта № 262 від 23.04.2019 з фототаблицями до нього, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , з якого встановлено, що на трупі ОСОБА_9 виявлено колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням довгастого мозку, яке утворилось внаслідок дії плоского однобічного-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Раневий канал вказаного поранення довжиною біля 10 см і проходить у напрямку спереду назад та дещо знизу вверх і зліва направо, під кутом приблизно 30 градусів. Також виявлено закриту черепно-мозкову травму (синець, садна та поверхневі ранки на голові зліва, крововилив в м'яких тканинах голови в лівій лобно-скронево-потиличній ділянці, лінійний перелом лівої скроневої кістки, субарахноїдальний крововилив на лівій скроневій долі головного мозку), дана закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмета (предметів) незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і в причинному зв'язку із смертю не стоїть. Крім того виявлено, синець в правій вилично-скроневій ділянці, ранка в ділянці правої брови, садна в проекції правої ключиці та на правій бічній поверхні живота, які утворились від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не стоїть. Вказано, що смерть ОСОБА_9 виникла від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням довгастого мозку. В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4 о/о, така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати незначному алкогольному сп'янінню на момент настання смерті. (Т.2 а.с. 115-119);
- протоколом огляду місця події від 19.03.2019, за участю понятих: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з якого колегією судів установлено, що об'єктом огляду являється труп ОСОБА_9 ( Т.2 а.с. 120-123) в ході проведення огляду трупа було виявлено та вилучено речі, які постановою було визнано речовими доказами;
- постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 19.03.2019, відповідно до якої нігті з лівої кисті від трупа ОСОБА_9 нігті з правої кисті трупа, волосся з лівою скроневої кисті, волосся з правої скроневої кисті, волосся з голови (потилична ділянка), майка сірого кольору з плямами речовини червоно-бурого кольору, труси в кольорову смужку з плямами речовини червоно-бурого кольору, 3 кухонні ножі, кожний речовий доказ поміщений до окремого спеціального пакету та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, направлено експертам для проведення експертизи з метою подальшого експертного дослідження та після проведення дослідження поміщено до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області (Т.2, а.с.133);
- протоколом огляду місця події від 19.03.2019 з фототаблицею до нього, за участю понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_22 з якого колегією судів установлено, що об'єктом огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ( Т.2 а.с. 130-13) в ході проведення огляду було виявлено та вилучено 3 кухонні ножі, які були поміщенні до спеціальних пакетів та постановою визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2019 з фототаблицею до нього, за участю понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_19 з якого колегією судів установлено, що об'єктом огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду під ліжком було виявлено та вилучено металевий ключ «FUARO», який був поміщений до спеціального паперового конверту ( Т.2 а.с. 139-146);
- висновком експерта № 532 від 20.08.2019 з додатками, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з якого встановлено, що на поверхні наданих для дослідження ключів сірого кольору марки «FUARO», двох чарок та виделки - виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на наданих на дослідження ключах сірого кольору марки «FUARO», двох чарок та виделки збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються зі зразком букального епітелію ОСОБА_7 (Т.2.а.с.151-170);
- висновком експерта № 542 від 28.08.2019 з додатками, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з якого встановлено, що на наданому для дослідження дерев'яному поліні (об'єкту №1 змиви речовини бурого кольору з поверхні фрагмента деревини), яке було вилучено в домоволодінні ОСОБА_9 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На наданому для дослідження дерев'яному поліні (об'єкт №2 змиви з поверхні фрагмента деревини, в ділянці вільній від нашарування речовини бурого кольору), яке було вилучено в домоволодінні ОСОБА_9 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених та об'єкті №1 та клітин з ядрами, виявлених на об'єкті №2, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (Т.2 а.с.172-183);
- висновком експерта № 531 від 22.08.2019 з додатками, за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з якого встановлено, що на поверхі наданих на дослідження трьох кухонних ножів, які були вилученні в домоволодінні ОСОБА_9 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені лише на поверхні кухонного ножа (об'єкт №2), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 185-199);
- висновком експерта № 97 від 16.03.2019, за результатами проведення судово-медичної експертизи, з якої встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на майці (об'єкт №1) та чоловічих трусах (об'єкт №2), вилучених при огляді секційного приміщення, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_9 (Т.2 а.с.202-204);
- висновком судово-психіатричного експерта №212 від 24.06.2019 стосовно ОСОБА_7 з якого колегією суддів вбачається, що ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає, а виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.20), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів не потребує (Т.2 а.с.208-211);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 за участю понятих: ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , з якого колегією судів установлено, що слідчий експеримент було проведено в будинку АДРЕСА_3 . (Т.2 а.с.213-215)
Крім того, в судовому засіданні було досліджено додаток до даного протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2019, DVD-диск, згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_25 , за участі експерта ОСОБА_26 надав свої пояснення з приводу обставин даного кримінального провадження (Т.2 а.с.215).Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, слідчим зазначена дата та час проведення вказаної слідчої дії.
-висновком експерта № 79-К від 11.09.2019 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, включаючи Висновок експерта №262 від 23.04.2019 з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_9 виявлено колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням довгастого мозку, яке утворилось внаслідок дії плоского однобічного-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Раневий канал вказаного поранення довжиною біля 10 см і проходить у напрямку спереду назад та дещо знизу вверх і зліва направо, під кутом приблизно 30 градусів. Також виявлено закриту черепно-мозкову травму (синець, садна та поверхневі ранки на голові зліва, крововилив в м'яких тканинах голови в лівій лобно-скронево-потиличній ділянці, лінійний перелом лівої скроневої кістки, субарахноїдальний крововилив на лівій скроневій долі головного мозку), дана закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого твердого предмета (предметів) незадовго до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і в причинному зв'язку із смертю не стоїть. Крім того виявлено, синець в правій вилично-скроневій ділянці, ранка в ділянці правої брови, садна в проекції правої ключиці та на правій бічній поверхні живота, які утворились від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не стоїть. Вказує, що послідовність нанесення тілесних ушкоджень по наявним судово-медичним даним не представляється можливим. Зазначає, що смерть ОСОБА_9 наступила від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням довгастого мозку, враховуючи пору року, вираженість трупних змін при огляді трупа на місці його виявлення та при проведенні судово-медичної експертизи, можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 12-24 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення. Вказує, що враховуючи морфологічні особливості закритої черепно-мозкової травми, можливо зробити висновок, що після її спричинення ОСОБА_9 міг виконувати активні дії на проміжку часу, що вимірювався годинами - десятками годин. Також зазначає, що враховуючи морфологічні особливості колото-різаного поранення шиї з ліва з ушкодженням довгастого мозку, після спричинення даного ушкодження смерть ОСОБА_9 настала миттєво або через незначний проміжок часу, що міг вимірюватись секундами - декількома хвилинами, на протязі якого ОСОБА_9 не міг виконувати активні дії. Вказує, що розташування нападника стосовно тіла ОСОБА_9 під час нанесення ушкоджень могло бути будь-яким, за умови доступності даних ділянок тіла для спричинення ушкоджень. Також вказує, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 ушкоджень, які можна трактувати як сліди самооборони, виявлено не було.(Т.2 а.с.221-223);
- протоколом огляду місця події від 04.09.2019, за участю понятих: ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з якого колегією судів установлено, що об'єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду було виявлено та вилучено - циліндровий механічний замок (Т.2 а.с.224-225);
- висновком експерта № 528 від 16.09.2019, за результатами проведення судової експертизи, з якого встановлено, що сліди пошкоджень від дії знаряддя (інструменту) зламу на зовнішніх поверхнях здвоєного циліндрового механізму замка, який був вилучений за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні, а здвоєний циліндровий механізм замка приводиться в дію за допомогою ключа, який працівникам поліції добровільно надав ОСОБА_8 (Т.2 а.с. 230-235);
- постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідувань від 17.09.2019, якою постановлено матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020100000187 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020100000827 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - об'єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019020100000187 (Т.2 а.с.237);
Окрім того, наявні у провадженні ухвали слідчих суддів про призначення експертиз, свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.
Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, досліджені надані докази , суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
Правдивість та об'єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.
Так, спростовуючи доводи обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого, колегія суддів зазначає, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину - ніж - тобто знаряддя, з властивостями гостро-ріжучого предмету, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні, яким ОСОБА_8 цілеспрямовано наніс удар у життєво важливий орган, при відсутності реальної спроможності з боку потерпілого на ефективний захист, можливо заподіяти смерть людині. Обвинувачений цілеспрямовано зробив один удар у шию потерпілого, коли останній цього не очікував, тобто у життєво важливий орган. Неправомірної поведінки з боку потерпілого під час судового розгляду не встановлено, що безумовно свідчить про те, що обвинувачений розумів, що його дії можуть призвести до смерті потерпілого та бажав настання цього.
Тож колегія суддів , враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводів щодо нещасного випадку , збігу обставин , небажання ОСОБА_7 вбивати потерпілого, - не заслуговують на увагу та надають підстави вважати, що вказана позиція свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи, зокрема надані показання свідків та висновки експертиз, та такі доводи сторони захисту є сумнівними , з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 121 , ч. 1 ст. 115 КК України, за вище встановлених обставин.
За сталою судовою практикою, питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Суд оцінив докази, що мали значення для з'ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_7 , зокрема те, що обвинувачений отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_9 в наданні горілки, в наслідок чого на цьому ґрунті раптом виникли неприязливі стосунки , обвинувачений наніс кулаком руки потерпілому удар в голову потерпілого , а потім наніс потерпілому дерев'яним поліном удар в ліву лобно-скронево-потилочну ділянку голови, чим задав потерпілому закриту черепно-мозкову травму та покинув місця вчинення злочину, однак не зупинився на вчиненому , після чого повернувся до будинку завдав потерпілому удар ножем у життєво-важливий орган - шию, що свідчить про наявність злочинного умисного наміру, направленого саме на вбивство потерпілого.
Отже, обвинувачений ОСОБА_8 після заподіяння потерпілому закритої черепно-мозкової травми наніс удар лезом ножа в область шиї потерпілому ОСОБА_9 , тобто в життєво-важливий орган, після чого залишив останнього у критичному стані, не викликавши швидкої медичної допомоги, а помітивши в замку вхідних дверей ключ, ззовні зачинив будинок потерпілого, після чого з даним ключем від вхідних дверей залишив потерпілого одного у будинку та з місця вчинення злочинів втік.
Доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу на спричинення тілесного ушкодження потерпілому ножом, а потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сам напоровся на ніж, колегія суддів вважає хибними , оскільки вказана обвинуваченим версія не доводиться належними та допустимими доказами. Тому такі покази, суд сприймає як обраний обвинуваченим спосіб свого захисту , з метою уникнення відповідальності за вчинене умисне вбивство потерпілого.
Також , за відсутністю належних та допустимих доказів , колегія суддів вважає хибними і доводи захисту на наявність підстав у суду для виправдування ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.
Таким чином, вибір обвинуваченим знаряддя злочинів, якими заподіяні тілесні ушкодження потерпілому , їх локалізація і характер, а саме в ділянку життєво важливих органів ( голови та шиї), та поведінка обвинуваченого після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження та у подальшому на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , який був особою похилого віку та страждав на онкологічне захворювання про що ОСОБА_7 було достеменно відомо, оскільки потерпілий при житті на шиї (трахеї) носив катетер ( медичну трубку).
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікувавши дії останнього за ч.1 ст.121 , ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин відповідно до ст. 66 КК України, які б пом'якшували покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину обвинуваченим щодо особи похилого віку.
Також, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, розлучений, утриманців не має; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому суворе покарання; а також наслідки вчинених злочинів та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, відсутність у нього критики до вчиненого.
Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не викликав потерпілому ОСОБА_9 , який був особою похилого віку та хворів на онкологічне захворювання після завдання йому тілесних ушкоджень швидку медичну допомогу ; ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 1 ст.121 КК України є тяжким злочином, а ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій , тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, колегія суддів не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2019 встановлено, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 11.04.2019 о 17.40 год. на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 ( Т.1 а.с.24). Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, який у подальшому був продовжений.
Крім цього , 27.09.2019 під час підготовчого судового засідання , так і в подальшому в ході судового розгляду обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів неодноразово був судом продовжений на підставі наявності встановлених ризиків при обранні.
Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув'язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 термін попереднього ув'язнення з 11.04.2019 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області згідно до квитанцій за №№ 164-19,165-19 ( Т.2 а.с.240,243) слід вирішити, відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме:10 слідів папілярних узорів рук ; три ключі з маркувальним позначенням «FUARO»; дві стопки ; речовину бурого кольору; виделку; дерев'яне поліно; металевий ключ, сірого кольору марки «FUARO», нігті з лівої кисті від трупа ОСОБА_9 ; нігті з правої кисті від трупа ОСОБА_9 ; волосся з лівої скроневої кисті від трупа ОСОБА_9 ; волосся з правої скроневої кисті від трупа ОСОБА_9 ; волосся з голови (потилична ділянка) від трупа ОСОБА_9 ; майка сірого кольору з плямами речовини червоно-бурого кольору ;три кухонні ножі, - знищити.
Процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні за проведення : судово молекулярно-генетичних експертиз за № 532 від 20.08.2019, за № 542 від 28.08.2019, за № 531 від 22.08.2019 та судово - трасологічної експертизи за № 528 від 16.09.2019 у загальному розмірі 45155,60 гривень слід стягнути з ОСОБА_7 в порядку статей 122, 124 КПК України, оскільки вони доведені належними та допустимими доказами.
Цивільний позов потерпілим- не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,
ОСОБА_7 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 , ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за :
- ч.1 ст.121 КК України у виді 6 ( шести) років позбавлення волі;
-ч.1 ст. 115 КК України у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 11.04.2019 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази : 10 слідів папілярних узорів рук ; три ключі з маркувальним позначенням «FUARO»; дві стопки ; речовину бурого кольору; виделку; дерев'яне поліно; металевий ключ, сірого кольору марки «FUARO», нігті з лівої кисті від трупа ОСОБА_9 ; нігті з правої кисті від трупа ОСОБА_9 ; волосся з лівої скроневої кисті від трупа ОСОБА_9 ; волосся з правої скроневої кисті від трупа ОСОБА_9 ; волосся з голови (потилична ділянка) від трупа ОСОБА_9 ; майка сірого кольору з плямами речовини червоно-бурого кольору ;три кухонні ножі,- знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальній сумі 45155 (сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять ) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницькій районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.
Головуюча колегії- суддя Олена САЄНКО
Судді
ОСОБА_29