23.02.2022
Справа №720/332/22
Провадження:1-кс/720/58/22
23 лютого 2022 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42022266010000035 від 02.02.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , -
встановив:
В провадженні слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42022266010000035 від 02.02.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
23 лютого 2022 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вищевказаному клопотанню слідчого. Вказує на те, що ОСОБА_5 стосовно діяльності якого внесено відомості в ЄРДР, є мешканцем с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області та батьком однокласниці сина слідчого судді ОСОБА_3 у зв'язку із чим, вважає недоцільним, щоб дане клопотання було розглянуто під його головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового провадження в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, а тому заявив самовідвід по даному клопотанню.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Підсумовуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів, щодо об'єктивності і неупередженості слідчого судді при вирішенні даного клопотання, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42022266010000035 від 02.02.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1