23 лютого 2022 року Справа № 915/116/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; адреса електронної пошти: callcentre@energy.mk.ua, kanc@energy.mk.ua; ідентифікаційний код 23399393)
про: стягнення дивідендів та сум нарахування, у зв'язку з їх несвоєчасною виплатою,
03.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.01.2022 (вх. № 1697/22) (з додатками), в якій просить суд:
1. Прийняти цю позовну заяву до розгляду.
2. Стягнути з Відповідача - Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - на користь Позивача - ОСОБА_1 - дивіденди за 2018-2020 рр., у сумі 190.782,08 гривні (сто дев'яносто тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 08 копійок).
3. Стягнути з Відповідача - Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - на користь Позивача - ОСОБА_1 - нарахування на дивіденди 2018 року, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а саме: суму 3 % річних від простроченої суми за період від 01 липня 2019 року до дня повного виконання рішення суду, з розрахунку 1,7831 гривні за кожен день прострочення за кількість днів між 01 липня 2019 року та днем повного виконання рішення суду; суму, нараховану відповідно до індексу інфляції за період від 01 липня 2019 року до дня повного виконання рішення суду, пораховану відповідно до алгоритму, передбаченого, наприклад, в Онлайн-електронному калькуляторі ІНФОРМАЦІЯ_2 за кількість днів між 01 липня 2019 року та днем повного виконання рішення суду.
4/ Стягнути з Відповідача - Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - на користь Позивача - ОСОБА_1 - нарахування на дивіденди 2019 року, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а саме: суму 3 % річних від простроченої суми за період від 01 липня 2020 року до дня повного виконання рішення суду, з розрахунку 1,2642 гривні за кожен день прострочення за кількість днів між 01 липня 2020 року та днем повного виконання рішення суду; суму, нараховану відповідно до індексу інфляції за період від 01 липня 2020 року до дня повного виконання рішення суду, пораховану відповідно до алгоритму, передбаченого, наприклад, в Онлайн-електронному калькуляторі ІНФОРМАЦІЯ_2 за кількість днів між 01 липня 2020 року та днем повного виконання рішення суду,
5. Стягнути з Відповідача - Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - на користь Позивача - ОСОБА_1 - нарахування на дивіденди 2020 року, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а саме: суму З % річних від простроченої суми за період від 01 липня 2021 року до дня повного виконання рішення суду, із розрахунку 12,6308 гривні за кожен день прострочення за кількість днів між 01 липня 2021 року та днем повного виконання рішення суду; суму, нараховану відповідно до індексу , інфляції за період від 01 липня 2021 року до дня повного виконання рішення суду, пораховану відповідно до алгоритму, передбаченого, наприклад, в Онлайн-електронному калькуляторі ІНФОРМАЦІЯ_2 за кількість днів між 01 липня 2021 року та днем повного виконання рішення суду.
6. Стягнути з Відповідача - Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - на користь Позивача - ОСОБА_1 - суму сплаченого Позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
7. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
08.02.2022, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву було залишено без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Вказаною ухвалою було встановлено такі недоліки позовної заяви як:
«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: в позовній заяві наявні суперечності в частині визначення ціни позову та суми заявленої до стягнення, що не відповідає приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, у вступній частині позову позивач зазначає ціну позову - 205 487,88 грн, наводячи за текстом позовної заяви розрахунок вказаної суми, яка складається з основного боргу (190 782,08 грн), 3 % річних (5120,00 грн) та інфляційних втрат (9885,80 грн).
Водночас, виходячи зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 190 782,08 грн (п. 2 прохальної частини), при цьому відсутнє прохання щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5120,00 грн та інфляційних втрат в сумі 9885,80 грн. Пункти 3-5 прохальної частини позову містять лише прохання позивача щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України.
Таким чином, позивачу слід надати відповідні пояснення та обґрунтування щодо вказаних розбіжностей.
По-друге, до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 ГПК України, а саме: документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Водночас, до позовної заяви б/н від 29.01.2022 (вх. № 1697/22) в якості доказів направлення відповідачу - Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40) надано опис вкладення у цінний лист на ім'я Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, буд. 3-5).
Таким чином, до позовної не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів».
18.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 11.02.2022 (вх. № 2551/22) про усунення недоліків, з якою позивачем надано суду заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої заявник просить суд:
1. Прийняти цю позовну заяву до розгляду.
2. Стягнути з Відповідача - Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - на користь Позивача - ОСОБА_1 - дивіденди за 2018-2020 рр. в розмірі 190.782,08 гривні (сто дев'яносто тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 08 копійок), 3 % річних на прострочені суми в розмірі 5.120,00 грн. (п'ять тисяч сто двадцять гривень 00 коп.) та інфляційних втрат в розмірі 9.885.80 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень 80 коп.), а усього - 205.487,88 (двісті п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 88 коп.),
3. Стягнути з Відповідача - Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - на користь Позивача - ОСОБА_1 - суму сплаченого Позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
4. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Також до заяви б/н від 11.02.2022 (вх. № 2551/22) про усунення недоліків позивачем було додано докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також заяв про усунення недоліків та уточнення позовних вимог.
За результатами опрацювання наданих матеріалів, суд встановив, що позивачем в повній мірі усунуто такий недолік позовної заяви як не додання до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Водночас, щодо другого встановленого ухвалою суду від 08.02.2022 недоліку стосовно наявності в позовній заяві суперечностей в частині визначення ціни позову та суми заявленої до стягнення, суд зазначає таке.
З урахуванням відповідних суперечностей, суд був позбавлений можливості встановити дійсну суму, заявлену до стягнення із відповідача, а отже, і оцінити виконання позивачем вимог процесуального закону щодо надання суду доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.
При цьому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суд встановив, що хоча ціна позову як у вступній та і в прохальній частинах вказаної заяви визначена позивачем у розмірі 205 487,88 грн, фактично (виходячи з арифметичних розрахунків) в межах даної справи заявлено до стягнення з відповідача грошові кошти в загальній сумі 205 787,88 грн, яка складається з основного боргу (190 782,08 грн), 3 % річних (5120,00 грн) та інфляційних втрат (9885,80 грн).
Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи із заявленої до стягнення суми в розмірі 205 787,88 грн, судовий збір повинен становити 3086,82 грн, оскільки 205 787,88 грн х 1,5% = 3086,82 грн.
Позивачем до позову в якості доказів сплати судового збору надано фіскальний чек, відповідно до якого сплачено судовий збір у сумі 3 082,40 грн.
Отже, у разі якщо позивачем дійсно заявлено до стягнення грошові кошти в загальному розмірі 205 787,88 грн, то підлягає доплаті судовий збір в розмірі 4,42 грн.
Водночас, якщо ціна позову складає 205 487,88 грн, то позивачу слід привести розрахунок позовних вимог у відповідність до вказаної суми.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Станом на момент постановлення даної ухвали у суду відсутні відомості щодо дати отримання позивачем копії ухвали суду від 08.02.2022.
За даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» судом встановлено, що відповідне поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400145393503 ще не було вручено позивачу: 14.02.2022 Відправлення не вручене під час доставки: інші причини.
Отже, станом на 22.02.2022 суд не може констатувати закінчення встановленого для позивача строку на усунення недоліків позовної заяви.
За такого, з огляду на встановлення судом недоліків позовної заяви, які не могли бути виявлені на момент постановлення ухвали від 08.02.2022, беручи до уваги неможливість констатувати закінчення для позивача строку на усунення позовної заяви, у зв'язку з відсутністю даних щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 08.02.2022, суд вважає за можливе та доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Надати позивачу - ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви б/н від 29.01.2022 (вх. № 1697/22) та заяви б/н від 11.02.2022 (вх. № 2551/22) про усунення недоліків у справі № 915/116/22 - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
2. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова