79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.02.2022 Справа № 914/3260/20
За заявою: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,
про: ухвалення додаткового рішення
у справі №914/3260/20
За позовом: Департаменту патрульної поліції, м. Київ,
до відповідача 1: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,
до відповідача 2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів,
про: стягнення 109' 435,25 грн. майнової шкоди.
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Представники сторін:
Від позивача: не зявився,
Від відповідача 1: А.В.Усачук - представник,
Від відповідача 2: не зявився.
На розгляд Господарського суду Львівської області Департаментом патрульної поліції подано позов до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 109' 435,25 грн майнової шкоди.
У судовому засіданні 08.02.2022 перед судовими дебатами представником відповідача заявлено про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення, також подано заяву про продовження строку на подання доказів, що підтверджують розмір понесення судових витрат. В заяві зазначив, що попередній орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20000,00грн.
Рішенням суду від 08.02.2022 у цій справі в задоволенні позову відмовлено повністю, судове засідання для розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат призначено на 18.02.2022 на 10:00 год., встановлено відповідачу 1 строк для подання доказів понесення витрат до 17.02.2022. У судовому засіданні 18.02.2022 оголошувалася перерва до 22.02.2022 на 15:45год.
Позиція позивача.
У судове засідання 22.02.2022 представник позивача не з'явився, подав клопотання (вх.№4526/22 від 18.02.2022) про відмову в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат. Зазначив, що заявлений позивачем розмір 18800.00 грн витрат на правову допомогу є явно завищеним та неспівмірним з наданим обсягом адвокатської допомоги. Просив слухати справу без участі представників позивача.
Позиція відповідача1.
Відповідач 1 у судове засідання 22.02.2022 з'явився, просив стягнути з позивача на користь відповідача 1 18800,00 грн витрат на правову допомогу. На підтвердження розміру понесення витрат на професійну правничу допомогу подав:
1- Договір про надання правової допомоги від 28.01.2021;
2- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН№1858 від 26.06.2020;
3 - Акт приймання наданих послуг №1.1 від 01.02.2021 на суму 7600,00 грн;
4- Акт приймання наданих послуг №2.2 від 26.02.2021 на суму 1200,00 грн;
5- Акт приймання наданих послуг №3.2 від 09.04.2021 на суму 2800,00 грн;
6- Акт приймання наданих послуг №4.2 від 30.04.2021 на суму 2000,00 грн;
7- Акт приймання наданих послуг №5.2 від 31.05.2021 на суму 1200,00 грн;
8- Акт приймання наданих послуг №6.2 від 30.06.2021 на суму 3200,00 грн;
9- Акт приймання наданих послуг №12.13 від 30.12.2021 на суму 400,00 грн;
Подав письмові пояснення (вх.№4799/22 від 22.02.2022), в яких повідомив про вчасне надіслання на адресу Господарського суду Львівської області заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Позиція відповідача 2.
Представник відповідача 2 у судове засідання22.02.2022 не з'явився, причин неприбуття не повідомив.
Оцінка суду.
Щодо клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання заяви про стягнення правової допомоги, то суд вважає за доцільне задовольнити таке клопотання та поновити заявнику строк на подання заяви про відшкодування понесених витрат на правову допомогу з таких міркувань.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Аналогічні положення закріплено і в ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Представник позивача перед судовими дебатами зробив заяву про намір звертатися до суду зі заявою про стягнення витрат на правову допомогу.
Останній день на подання заяви - 17.02.2022. З матеріалів справи вбачається що заява з додатками (доказами понесення витрат) була відправлена на адресу суду вчасно - 14.02.2022, однак фактично одержана судом 21.02.2022. Враховуючи наведене, суд приймає до уваги письмові пояснення відповідача 1, усні пояснення представника А.Усачука в судовому засіданні, вважає поважними причини пропуску відповідачем 1 строку на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу та поновлює пропущений строк на її подання.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.
Суд звертає увагу на позицію Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналізуючи подані заявником документи, що підтверджують розмір правової допомоги, суд звертає увагу ДП «Львівський облавтодор» на таке.
Договір про надання правової допомоги укладено між ДП «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Адвокатським об'єднанням «Сенатор» 28.01.2021. Тоді як у перелік наданих адвокатським об'єднанням послуг включено участь адвоката в судовому засіданні 26.01.2021 - 30 хв, складання відзиву на позов, що датований 26.01.2021 - 6 год. У договорі про надання правової допомоги від 28.01.2021 сторони погодили вартість правової допомоги з розрахунку 800 грн за годину роботи адвоката.
Крім того, заявником долучено на підтвердження правової допомоги Акти наданих послуг на суму 18400.00 грн. Перелік актів наведено вище. Акту №7.4 від 30.07.2021 на суму 400,00 грн фактично не долучено, тоді як в описі додатків до заяви від 10.02.2022 такий Акт включено.
Варто зауважити, що судові засідання, в яких брав участь представник відповідача 1, тривали менше часу ніж заявлено. Так, згідно з даними протоколів судових засідань, тривалість судових засідань, які бере до уваги ДП «Львівський облавтодор» в розрахунку, така: 26.01.2021 - 3 хв, 16.02.2021 - 10 хв, 23.03.2021 - 15 хв, 20.04.2021 - 12 хв, 11.05.2021 - 9 хв, 01.06.2021 - 8 хв, 03.06.2021 - 35 хв.
Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу сторони відповідача 1 на дотримання принципу співмірності у понесенні судових витрат, тож використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог позивача, перевіривши опис виконаних адвокатом робіт, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про винесення додаткового рішення у справі №914/3260/20 задовольнити частково.
2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: 79053, м.Львів, вул.В.Великого, 54, код ЄДРПОУ 31978981) 11500,00грн витрат на правову допомогу.
3. В задоволенні решти вимог відмовити.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.02.2022.
Суддя Козак І.Б.