Ухвала від 21.02.2022 по справі 905/2030/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

21.02.2022 Справа № 905/2030/19 (905/2445/19)

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О., розглянувши заяву про вступ Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385)

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ

У проваджені Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2030/19 (905/2445/19) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до відповідача-1 ТОВ «Провінція Плюс», відповідача-2 ПрАТ «Геркулес» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Український продукт» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.02.2016 між ПрАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс», а саме: комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 118404412110), який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1 730,30 кв. м, господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м, господарчої будівлі Г площею 145,4 кв. м, гаража Ж площею 86,6 кв. м, замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул.Телевізійна, буд. 3-Е, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385).

Розгляд справи №905/2030/19 (905/2445/19) здійснюється за правилами загального позовного провадження.

16.02.2022 на електрону адресу суду та 21.02.2022 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі та позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 недійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/2030/19 від 02.12.2020 за результатами попереднього засідання визнано кредиторів, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Геркулес», у тому числі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на суму: 298 312 041,46 грн - вимоги четвертої черги задоволення; 3 842,00 грн - вимоги першої черги задоволення; 62 776 613,73 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника. Зазначив, що АТ «Райффайзен Банк» є кредитором ПрАТ «Геркулес» і питання визнання правочину боржника як фраудаторного, результатом чого є повернення відчуженого майна у ліквідаційну масу боржника, впливає на права останнього як конкурсного кредитора.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява про вступ АТ «Райффайзен Банк» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не підлягає задоволенню, додані матеріали позовної заяви підлягають поверненню, зважаючи на наступне.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами статті 49 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зміст частини 1статті 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів. Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі (постанова ВС від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18).

За процесуальним становищем треті особи, які заявляють самостійні вимоги, користуються усіма правами і мають усі обов'язки позивача, але з тією відмінністю, що в інтересах позивача порушується справа у суді, третя ж особа вступає у вже порушену справу. Участь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не породжує співучасті із стороною, оскільки, як правило, їхні інтереси мають взаємовиключний характер.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Передбачене ст.49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або кількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Предметом позову АТ «Банк Кредит Дніпро» в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, який обґрунтовано, зокрема, вчиненням боржником (ПрАТ «Геркулес») до відкриття провадження у справі про його банкрутство правочину щодо відчуження нерухомого майна з метою уникнення майнової відповідальності перед кредиторами (фраудаторного правочину).

Вимоги, заявлені позивачем у даній справі, та вимоги, заявлені третьою особою, є ідентичними, а отже, третя особа не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що не узгоджується з нормами статті 49 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, третьою особою за змістом заяви про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору. Зі змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи не вбачається, що заявник претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику, а її копія долучається до матеріалів справи.

Суд роз'яснює, що заява повертається заявнику саме через порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі, з огляду на що заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/2030/19 (905/2445/19) і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.О. Кучерява