Справа № 120/571/20-а
Головуючий у І інстанції: Жданкіна Н. В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
22 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного агентства з акредитації України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу Національного агентство з акредитації України задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" - відмовлено.
29 грудня 2021 року до суду надійшла заява Національного агентства з акредитації України про ухвалення додаткового судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які були понесені державною організацією при поданні апеляційної скарги.
Вирішуючи заяву про прийняття додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положенням ч. 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 2 ст.139 КАС України вказано, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
А тому, враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні КАС України, а ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено стягнення з позивача на користь відповідача - суб'єкта владних повноважень, сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року у справі №К/9901/13786/18, від 24 жовтня 2019 року в справі № К/9901/28275/19.
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" про відмову від касаційної скарги задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" від касаційної скарги. Касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "МІР" до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправним та скасування рішення закрито.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн. на користь Національного агентства з акредитації України, який є суб'єктом владних повноважень у справі - відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
відмовити в задоволенні заяви Національного агентства з акредитації України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.