Справа № 560/7348/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
21 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про застосування заходів реагування,
Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення:
- експлуатації оглядової естакади;
- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ;
- виконання робіт на висоті;
- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.;
- експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од., встановлених у адмінкорпусі.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 14 по 21 травня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих за нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у товаристві з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна".
За результатами перевірки складено акт № 22-02/294 від 21.05.2021, згідно якого виявлено порушення, зокрема:
- для безпечного підіймання і спускання водія транспортного засобу і посадки в нього, на естакаді не улаштовані сходи (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ, пункту 5.13 розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00- 1.61-12), затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 № 964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за №1299/21611);
- на в'їзній частині оглядової естакади не передбачено розсікач висотою 0,15-0,20 м (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 5.16, пункту 5.17 розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті (НПАОП 0.00-1.61-12), затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 № 964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за № 1299/21611);
- автонавантажувачу вилковому Львів, реєстр. № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувачу вилковому дизельному ДВ 1792.45.20 реєстр. № НОМЕР_1 не проведено обов'язковий технічний контроль (технічний огляд) відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» (порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 6 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, (НПАОП 0.00-1.83-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 27.08.2018 року №1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.09.2018 за № 1082/32534);
- суб'єктом господарювання не надано даних щодо працівників, які виконують роботи на висоті, а саме: професійний добір відповідно до Переліку робіт; медичний огляд відповідно до вимог «Положення про медичний огляд працівників певних категорій»; спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», та не надано підтвердження щодо проходження працівниками підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та ті, що потребують професійного добору, психофізіологічної експертизи (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 1.3. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України, 04.06.2007 за № 573/13840);
- керівником робіт не оформляються та не видаються на руки виконавцям наряди-допуски для виконання робіт на висоті. До нарядів не додаються проекти виконання робіт чи технологічні карти за рішенням осіб, які мають право видачі нарядів, з урахуванням вимог Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) та не проводиться цільовий інструктаж. Суб'єктом господарювання не ведеться журнал видачі нарядів-допусків і розпоряджень на виконання підготовки робочих місць та для виконання робіт на висоті згідно Додатку 3 до Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 1.7, пункту 1.7.1, пункту 1.7.2, пункту 1.7.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за № 573/13840);
- на балоні з ЗВГ № 39344 не вибито дату його випробування (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 2.13. розділу 10 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18));
- особи, які допущені до виконання газонебезпечних робіт, не забезпечені необхідним інструментом з кольорового металу або інструментом з нанесенням спеціального покриття, який унеможливлює іскроутворення (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.24. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за № 674/27119);
- працівники, які виконують газонебезпечну роботу в колодязі, резервуарі, приміщеннях ГРП не забезпечені вогнестійким спецодягом (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.25. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за № 674/2711;
- працівники, які виконують газонебезпечні роботи не забезпечені переносними вибухозахищеними світильниками напругою не більше 12 В (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.26. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за № 674/27119);
- працівники які проводять роботи у колодязях не забезпечені металевими драбинами з іскробезпечними торцями і з пристосуваннями для їх закріплення на краю колодязя (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.39. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за № 674/27119);
- не розроблено виробничі інструкції і інструкції з безпечних методів роботи при виконанні газонебезпечних робіт, які виконуються без оформлення наряду допуску (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.5. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за № 674/27119;
- не проводиться випробування рятувальних мотузок (2 од. б/н) вантажем масою 200 кг на протязі 15 хв (відомості про проведені випробування відсутні), (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 7.59. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за №674/27119);
- рятувальний пояс 2ПЛК інв. № 011345 перевірено з порушеннями вимог експлуатаційної документації заводу - виробника (протокол № 73 від 23.03.2021) (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ, пункту 7.57. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за № 674/27119);
- відповідальний за проведення газонебезпечних робіт майстер теплогазової дільниці ОСОБА_1 не забезпечує контроль повітряного середовища при виконанні робіт т. я. сигналізатор - аналізатор газів «Дозор-С-М-5» зав. № 1145 не придатний до роботи (повірка приладу закінчилася 17.05.2021 року), (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ, пункту 2.10 Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт (НПАОП 0.00-5.11-85));
- з приміщень, де розміщені теплогенераторні установки, а це тепловипромінювачі форбувального цеху BLACK HEAT-17 од. опалювальні котли Ferroli б/н 2од, Колвітерм -б/н - 2 од. не проведено виведення сигналів про загазованість приміщення і спрацювання захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, підпункт 3 пункту 3.25. розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 за №674/27119);
- не проводиться перевірка справності роботи манометрів, манометри тиску в теплогенераторній адміністративного корпусу не повірені: МТП 160 б/н- 1 од.; МТП -10 №6904721, № 69764593, № 857908. Не проводиться перевірка справності роботи манометрів, манометр тиску в АЦТ 8-13 має розбите скло. Для обладнання з робочим тиском до 14 бар включно - не рідше одного разу на зміну, (порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, пункту 1 глави 3 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18)).
У зв'язку з виявленням цих порушень, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення:
- експлуатації оглядової естакади;
- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний №00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. №00161 ТВХ;
- виконання робіт на висоті;
- експлуатації балона з ЗВГ № 39344;
- виконання газонебезпечних робіт;
- експлуатації рятувальних мотузок (2 од. б/н);
- експлуатації сигналізатора - аналізатора газів «Дозор-С-М-5» зав. №1145;
- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху ВЬАСК НЕАТ-17 од.;
- експлуатації опалювальних котлів: Реггоіі б/н 2од, встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм -б/н - 2 од., встановлених у адмінкорпусі.
З метою перевірки стану виконання вимог приписів про усунення виявлених порушень Управлінням Держпраці у Хмельницькій області 10.09.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і за результатами перевірки складено акт № 02-02/733 від 10.09.2021 року та акт № 02-02/735 від 10.09.2021 року.
За результатами позапланової перевірки встановлено, що відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги припису від 21.05.2021 № 22-02/294-262, припису від 21.05.2021 № 22-02/294-264. У зв'язку з не усуненням відповідних порушень, попереджено про необхідність усунення:
- експлуатації оглядової естакади;
- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ;
- виконання робіт на висоті;
- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.;
- експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од. встановлених у адмінкорпусі.
Оскільки відповідач не усунув виявленні під час перевірки порушення, що становлять загрозу для життя та здоров'я людей, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а тому з метою недопущення спричинення такої шкоди, наявні підстави для задоволення позовних вимог та заходів реагування в сфері державного нагляду, шляхом зупинення: експлуатації оглядової естакади; експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ; виконання робіт на висоті; експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.; експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од., встановлених у адмінкорпусі.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.
Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V установлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За змістом частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 14.10.1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Згідно із статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
За змістом статті 21 Закону № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра визначено, що користування надрами здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.
Статтею 38 Закону № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, тощо.
Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до статті 38 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, у тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.
Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють в будівлі де використовуються устаткування з порушенням вимог законодавства.
Слід зазначити, що стороною відповідача не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вищезазначене порушення усунуто і обладнання й устаткування працюють у відповідності та з дотримання виробничих стандартів, а роботи виконуються без створення загрози життю та здоров'ю робітників.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Також слід зазначити, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.
Аналогічна правова позицією викладена Верховним Судом у постанові від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.
Так само, слід наголосити, що захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", що була проведена з 14 по 21 травня 2021 року, виявлено 74 порушення, з яких 16 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що було зафіксовано у акті від 21.05.2021 № 22-02/294.
Під час позапланової перевірки, проведеної 10.09.2021, позивачем встановлено та зафіксовано актом № 22-02/735 від 10.09.2021 та актом № 22-02/733 від 10.09.2021, усунення ряду порушень, у зв'язку з чим відпала необхідність у застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у формі зупинення:
- експлуатації балона з ЗВГ № 39344;
- виконання газонебезпечних робіт;
- експлуатації рятувальних мотузок (2 од. б/н);
- експлуатації сигналізатора - аналізатора газів «Дозор-С-М-5» зав. № 1145.
Однак ряд порушень залишається неусунутими. У зв'язку з вказаним, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення:
- експлуатації оглядової естакади;
- експлуатації автонавантажувача вилкового Львів, реєстраційний № 00162 Т ВХ, 1991 року випуску та автонавантажувача вилкового дизельного ДВ1792.45.20 реєстр. № 00161 Т ВХ;
- виконання робіт на висоті;
- експлуатації тепловипромінювачів форбувального цеху BLACK HEAT-17 од.;
- експлуатації опалювальних котлів: Ferroli б/н 2 од., встановлених у побутовому корпусі; Колвітерм - б/н - 2 од. встановлених у адмінкорпусі.
А відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування вищевказаних заходів реагування.
При цьому, доказів повного усунення виявлених позивачем порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, які викладені в акті перевірки, ТОВ "Модуль-Україна" ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надав.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.