Ухвала від 22.02.2022 по справі 640/12508/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/12508/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Навлар» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 18 червня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року продовжено апелянту строк для усунення, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року недоліків, на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року повернуто заявнику.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року апелянтом отримано 19 серпня 2021 року.

Вдруге апеляційну скаргу апелянтом було подано 31 серпня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року повернуто заявнику.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги апелянтом отримано 28 грудня 2021 року (а.с. 31, том ІІ).

Відповідно до дати на штемпелі поштового конверту втретє апеляційну скаргу апелянтом було подано 10 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В повторній апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.

Попередній документ
103517926
Наступний документ
103517928
Інформація про рішення:
№ рішення: 103517927
№ справи: 640/12508/20
Дата рішення: 22.02.2022
Дата публікації: 24.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (05.07.2022)
Дата надходження: 05.07.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПАСІЧНИК С С
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПАСІЧНИК С С
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в місті Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби в місті Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навлар"
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ГОНЧАРОВА І А
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ