Справа № 826/16697/17
22 лютого 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Лічевецького І.О.,
Мельничука В.П.,
При секретарі: Кузьмінської К.В.,
За участю представника позивача: Куницького В.В.,
представника відповідача: Цісар Г.В.,
представника ТОВ «Бахмут-Енергія»: Степанової О.В.,
представника КПТМ ЯМР «Яготинтепломережа» Мамаєва Д.Ю.,
та КЖЕП Глевахівської селищної ради:
представника АТ «Укртрансгаз»: Болдіна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Лічевецького Ігоря Олександровича та Мельничука Володимира Петровича у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, треті особи: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго», Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», Комунально-побутове підприємство «Тепроенергопостач», Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради, Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», Комунальне підприємство «Озерне», Комунальне підприємство управління житлово-комунального господарства міста Славутич, Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі», Комунальне підприємство «Одеська ТЕЦ-2», Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», Комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа», Комунальне підприємство «Васильківтепломережа», Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго», Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія», Акціонерне товариство «Укртрансгаз», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька перлина», Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2017 року №0006494106.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 травня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено. Визнано протиправним та скасовано винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення від 12 вересня 2017 року №0006494106.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О. та Мельничук В.П.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року.
До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про відвід суддів Лічевецький І.О. та Мельничук В.П., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки вони вже брали участь у розгляді і вирішенні даної справи, за результатами розгляду якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.
У подальшому, зазначену постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 18 травня 2020 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглядаючи вказану заяву про відвід суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За приписами пункту 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що судді Лічевецький І.О. та Мельничук В.П. вже брали участь у вирішенні справи №826/16697/17, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Лічевецького Ігоря Олександровича та Мельничука Володимира Петровича - задовольнити.
Відвести суддів Лічевецького Ігоря Олександровича та Мельничука Володимира Петровича від участі в розгляді справи №826/16697/17.
Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді І.О. Лічевецький
В.П. Мельничук