Справа № 640/20750/21 Суддя (судді) першої інстанції: Мамедова Ю.Т.
15 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року (повний текст складено 02 грудня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001954405 від 17.02.2020.
23.07.2021 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо прийняття, підписання та направлення податкової вимоги позивачу, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення можливого податкового боргу позивача, що може виникнути у зв'язку з прийнятим оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, у тому числі здійснювати опис майна у податкову заставу, здійснювати дії по реєстрації податкової застави у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави, а також вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу, шляхом стягнення коштів, опису та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі (а.с.191-194 т.1).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 (а.с.202-207 т.1) заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю.
30.11.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю, в якій просив зобов'язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 про забезпечення позову та встановити строк для подання такого звіт.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021. Зобов'язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до канцелярії суду звіти про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 про забезпечення позову в адміністративній справі №640/20750/21 протягом тридцяти робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали. Попереджено Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДПС у Дніпропетровській області про те, що в разі неподання звіту, суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у поданій заяві не обґрунтовано в чому саме відповідачем не виконується ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 про забезпечення позову.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судовий контроль може бути застосовано лише щодо судових рішень, якими закінчено розгляд справи та виключно щодо відповідача, в той час, як ухвала про забезпечення позову не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області взагалі не є учасником судового розгляду.
Позивач подав відзиви на апеляційні скарги, в яких зазначив, що незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, органи податкової служби розпочали вжиття заходів, спрямованих на погашення податкового боргу позивача, всупереч вжитим заходам забезпечення, тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву про встановлення судового контролю.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про встановлення судового контролю, дійшов висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021, яка набрала законної сили та підлягала негайному виконанню, розпочало вжиття заходів спрямованих на погашення податкового боргу позивача, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0001954405 від 17.02.2020, внаслідок чого наявні підстав для встановлення суб'єктам владних повноважень - Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДПС у Дніпропетровській області строку для подання до суду звітів про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 про забезпечення позову.
За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка була постановлена окремо від судового рішення.
З аналізу наведених норм права, позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що виключно за наявності належних та допустимих доказів невиконання відповідачем судового рішення, суд наділяється повноваженнями для застосування ст.382 КАС України в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, відповідно до положень ч.1-3 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
На переконання суду, судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є виключно рішення, прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи.
Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо.
В той же час, вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.
Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, суперечить положенням КАС України та не відповідає завданням інституту судового контролю.
Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є учасником судового розгляду, не виступає відповідачем у даній справі, а тому положення ст.382 КАС України в частині зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення не можуть бути до нього застосовані.
Фактично, застосування до особи, яка не приймає участь у справі, заходів судового контролю ставить ГУ ДПС у Дніпропетровській області у нерівне становище поруч з іншими учасниками справи, оскільки в даному випадку така особа позбавлена визначених процесуальним законодавством прав учасника судового процесу, в тому числі бути обізнаним про день, час та місце розгляду справи, приймати участь у розгляді процесуальних питань, подавати власні пояснення, заперечення чи клопотання, надавати докази на підтвердження обставин, що мають значення для справи.
Разом з тим, з поданих позивачем до заяви про встановлення судового контролю доказів не вбачається вжиття відповідачем будь-яких дій, які б свідчили про не виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки податкова вимога від 28.07.2021 №0098794-1304-0467 та акти опису майна позивача (а.с.272-301 т.1) були складені виключно ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Таким чином, належних та допустимих доказів наявності підстав вважати, що без вжиття заходів судового контролю відповідачем не буде виконано судове рішення, позивач до суду першої інстанції не подавав, що свідчить про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю в цій частині.
Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2022 у даній справі касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №640/20750/21 скасовано та у задоволенні заяви ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про забезпечення позову відмовлено.
Отже, з огляду на відсутність доказів вчинення Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків будь-яких дій щодо не виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 про забезпечення позову, враховуючи, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не має статусу відповідача та не є учасником справи, до якого можуть бути застосовані заходи судового контролю, беручи до уваги, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 про забезпечення позову не є рішенням по суті справи, ухваленим не на користь суб'єкта владних повноважень, а сама ухвала є скасованою за наслідком її перегляду в касаційному порядку, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року про встановлення судового контролі із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст.382 КАС України.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, помилкове тлумачення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, внаслідок чого наявні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року із прийняттям нового рішення, про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
Апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про встановлення судового контролю - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст постанови виготовлено 21 лютого 2022 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма