Справа № 640/10470/20
про залишення апеляційної скарги без руху
21 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Політехпрогрес» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Політехпрогрес» - задоволено частково.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не долучено доказу сплати судового збору.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Таким чином, за звернення з цією апеляційною скаргою скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 15765,00 грн. (5 позовних вимог*2102,00=10510,00 грн; 10510,00*150%=15765,00 грн).
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в м. Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA638999980313171206081026007 , код класифікації доходів бюджету 22030101.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом 11.10.2021 згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 1 том. 2).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з недотриманням п.1ч.5ст.296 КАС України, та в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 18 січня 2022 року відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції ШААС, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, а такий пропуск строку апелянт жодним чином не обґрунтував, лише зазначив приписи КАС України щодо можливості поновлення пропущеного строку.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є обов'язком сторони і така має бути здійснена на час подання апеляційної скарги в строки встановлені процесуальним законодавством
Колегія суддів звертає увагу, відповідача на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, зокрема: "На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС....
Велика Палата погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, адже особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення."
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до статей 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суддя -
Апеляційну Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Політехпрогрес» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович