15 лютого 2022 року справа 160/8008/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» до Одеської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, прийнятому в письмовому провадженні, задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» до Одеської митниці про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості (ас99).
Згідно поштового повідомлення, рішення отримано Одеською митницею 04.08.2021 (ас107). Позивачу виданий виконавчий лист (ас109).
Одеською митницею 27.10.2021 подана апеляційна скарга (ас110,116).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати причину подачі апеляційної скарги майже через три місяці після отримання оскаржуваного рішення (ас120).
Одеською митницею 07.02.2022 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому причинами пропуску строку вказані: навантаженість на посадових осіб в зв'язку із великою кількістю справ, звернень громадян, адвокатів, арбітражних керуючих, юридичних осіб; перебування посадових осіб на лікарняних та у відпустках (ас122).
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
На переконання колегії суддів, суб'єктом владних повноважень не наведені особливі і непереборні обставини, які б виправдовували подачу апеляційної скарги майже через три місяці після отримання оскаржуваного рішення.
Навантаженість на посадових осіб не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження, а свідчить про неналежну організацію роботи.
Доводи про перебування посадових осіб на лікарняних та у відпустках нічим не підтверджені. Зокрема не надані відомості про конкретну кількість працівників, які в період з 04.08.2021, з дати отримання оскаржуваного рішення, по 04.09.2021 перебували на лікарняних та у відпустках; про кількість працівників, які в цей період працювали.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко