22 лютого 2022 р.Справа № 480/5368/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року по справі № 480/5368/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС"
до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
18.02.22 р. Головним управлінням ДПС у Сумській області направлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на ст. 129 Конституції України, ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що на теперішній час у ГУ ДПС відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з обмеженим фінансуванням. На підставі наведеного, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. До клопотання додає копію виписки за 18.02.2022.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.
Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів звертає увагу, що Головним управлінням ДПС у Сумській області не надано належних доказів щодо відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Надана виписка про залишок коштів від 18.02.2022 р. стосується наявності коштів на сплату судового збору виключно станом на один конкретний день, а не всього періоду пропуску строку на апеляційне оскарження.
Суд звертає увагу, що виписки не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі у період прострочення.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що належних доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.
Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.
Колегія суддів зауважує, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.
Враховуючи не надання відповідачем доказів в підтвердження неможливості на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 121 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.