22 лютого 2022 р.Справа № 643/19106/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мінаєвої О.М. по справі 643/19106/21
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради , Головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Величка Романа Миколайовича
про визнання протиправною та скасування постанови,
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2022 по справі №643/19106/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціалісту - інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Величка Романа Миколайовича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови.
17.02.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мінаєвої О.М. у цій справі.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 17.02.2022 під час судового засідання суддею Мінаєвою О.М. було допущено недопустиме, на його думку, для суддів апеляційного суду висловлення про те, що вона нібито встановлює тут якісь правила гри. Вважає, що під час судового засідання неможливо обговорювати та грати в будь-які ігри. Обговорення правил якоїсь гри під час судового засідання утворює сумнів у об'єктивності судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для відводу зазначеної судді.
Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.
21.02.2022 за результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мінаєвої О.М., членів колегії: судді Кононенко З.О., судді Калиновського В.А. визнала відвід необґрунтованим, передала заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому передбаченому КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.02.2022 зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді Любчич Л.В.
Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість зазначеної судді Другого апеляційного адміністративного суду щодо нього.
Під час розгляду заяви встановлено, що фактично позивач незгодний з діями судді в судовому засіданні.
Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у об'єктивності судді та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.
Вважаю, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді.
Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.
На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді: Мінаєвої О.М., з огляду на що заява Головного управління ДПС у Полтавській області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мінаєвої О.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Любчич Л.В.