22 лютого 2022 р.Справа № 554/458/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , П'янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 554/458/21
за позовом ОСОБА_1
до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_2
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Опанасенко Ю.В. від 05.12.2018 у виконавчому провадженні №3445570 про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 11407,76 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Опанасенко Юлії Володимирівни від 05.12.2018 ВП №3445570 про накладення штрафу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень).
Третя особа, не погодившись з даним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі №554/458/21- скасовано та прийнято постанову, якою закрито провадження по справі № 554/458/21 та роз'яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, в зв'язку з чим, вона має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Октябрського районного суду м. Полтави.
Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи за встановленою юрисдикцією, виходячи з наступного.
Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За змістом частини першої статті 239 КАС, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до часини третьої статті 319 КАС, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, порядок здійснення цивільного судочинства, визначає Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК).
Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно частини другої статті 27 ЦПК, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У цій справі оскаржується постанова Головного державного виконавця Опанасенко Ю.В. від 05.12.2018 у виконавчому провадженні №3445570 про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, що становить 11407,76 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позов про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення даної справи до належного суду, а саме до Октябрського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст.ст. 239, 248, 325, 328 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.
Справу №554/458/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови направити за встановленою юрисдикцією до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. П'янова Я.В.