22 лютого 2022 року справа №360/7420/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/7420/21 (суддя в І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позовну заяву повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвала мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник зазначив про відсутність підстав для повернення позову, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 26 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України та її копії, відповідно до кількості відповідачів;
- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн
01 грудня 2021 року від позивача на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив наступне.
Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається:
- ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Оглядом позовної заяви встановлено, що заявляючи позовні вимоги, позивач зазначає розмір не включеної до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення у сумі 1218,99 грн та вимагає зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги та виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги у розмірі 8532,93 грн.
При цьому позивачем не зазначено розрахунок зазначених ним у вимогах сум, не викладено обставини, за яких він дійшов висновку про наявність підстав для включення до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні саме 1228,99 грн.
В свою чергу, позивач на виконання ухвали суду від 26.11.2021 не надав позовну заяву, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України та її копії, відповідно до кількості відповідачів;
Таким чином, станом на 06 грудня 2021 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 26.11.2021.
У зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
З такими мотивами та висновками не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.
Позовна заява містить виклад обставин, за яких позивач дійшов висновку про наявність підстав для включення до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 1228,99 грн (аркуш позовної заяви - 8, аркуш справи - 4 зворотний бік).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року - скасувати, а справу № 360/7420/21 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення - 22 лютого 2022 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів І. В. Сіваченко
А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук