21 лютого 2022 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 753/644/19
провадження номер: 22-ц/824/5786/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання договору позики недійсним, повернення предмету застави,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Цим же рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A4», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Пожидаєва І.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року доповнено рішення суду від 10 листопада 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 600 грн 00 коп.
10 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2021 року, а також додаткове рішення цього ж суду від 03 грудня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати апеляційні скарги в новій редакції, які мають відповідати вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, долучивши до таких апеляційних скарг належним чином оформлені її копії та додані письмові матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2 114 грн 40 коп. та на ухвалу суду у розмірі 454 грн 00 коп.
10 лютого 2022 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку направила на адресу Київського апеляційного суду три окремих апеляційні скарги, а саме, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, на ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2021 року, а також на додаткове рішення цього ж суду від 03 грудня 2021 року. До вказаних апеляційних скарг ОСОБА_1 долучила належним чином оформлені її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи. Також ОСОБА_1 надала апеляційному суду три квитанції від 10 лютого 2022 року про сплату судового збору, а саме, дві квитанції на суму 2 114 грн 40 коп. та одну квитанція на суму 454 грн 00 коп.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюна ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
У апеляційній скарзі на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 завила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року була поставлена за відсутності ОСОБА_1 чи її представника (а.с.131-134).
10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 отримала ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.184а).
Тому з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з урахуванням вихідних та святкових днів, було 27 грудня 2021 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 10 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не навела підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов