21 лютого 2022 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 372/3235/20
провадження номер: 22-ц/824/3687/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року у складі судді Потабенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтв про придбання нерухомого майна,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними: електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») 07 грудня 2018 року щодо відчуження будинку, загальною площею 342,9 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,1217 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223186800:04:013:0018.
Визнано недійсним протокол № 374563 проведенння електронних торгів від 07 грудня 2018 року.
Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 13 грудня 2018 року, складений приватним виконавцем Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 57059320.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. від 14 грудня 2018 року за № 2343.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з електронних торгів, видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. від 14 грудня 2018 року за № 2344.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 грудня 2021 року ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.
Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, ДП «СЕТАМ» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 306 грн 00 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга ДП «СЕТАМ» не оплачена судовим збором, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов