справа №359/284/22 головуючий у І інстанції: Ткаченко Д.В. провадження 33/824/1059/2022 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
Іменем України
15 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року про визнання винного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055726, 03 січня 2022 року о 22 год. 03 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Калмикова, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Графського В.О., подав апеляційну скаргу 04 лютого 2022 року, в якій просить скасувати постанову, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що 17 січня 2022 року була винесена оскаржувана постанова, при цьому, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги тільки 31 січня 2022 року, а 03 лютого 2022 року отримав оскаржувану постанову.
Вважає вищевказане поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року було 27 січня 2022 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та приймав участь в судовому засіданні 17 січня 2022 року.
При цьому положення ст. 294 КУпАП не пов'язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення, тому посилання на отримання копії постанови 03 лютого 2022 року не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.
Посилання на укладення договору про надання правової допомоги із захисником 31 січня 2022 року також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити вказане у передбачений законодавством строк.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об'єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Сліпченко