ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
08 лютого 2022 року справа №640/34689/21
Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з 01 січня 2018 року на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №13492 від 02 листопада 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром, відмови провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 100% суми підвищення, визначеного станом на 05 березня 2019 року; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №13492 від 02 листопада 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром; 3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії без обмеження пенсії максимальним розмір на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №13492 від 02 листопада 2021 року.
Ухвалою від 03 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/34689/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
До суду надійшла заява представника позивача про зміну позовних вимог, в якій він просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №13492 від 02 листопада 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром, відмови провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення та у розмірі 100% суми підвищення, визначеного станом на 05 березня 2019 року; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №13492 від 02 листопада 2021 року, виходячи з основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром; 3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі Довідки КМТЦК та СП №13492 від 02 листопада 2021 року.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Також представник позивача подав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну позовних, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про зміну предмета позову та поновити його.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Представник позивача обґрунтовує пропуск строку тим, що член його родини, з яким він спільно проживає, захворів на коронавірусну хворобу (COVID-19), у зв'язку із чим, він знаходився на самоізоляції та не міг забезпечити право позивача на звернення до суду із заявою про зміну предмета позову.
31 січня 2022 року представник позивача отримав негативний тест на коронавірусну хворобу (COVID-19), після чого міг спокійно контактувати із довірителем для отримання необхідних документів.
Абзац 2 пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Враховуючим викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про поновлення процесуального строку, поновити процесуальний строк для подачі заяви зміну предмета позову та прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, частини першої статей 44, 47, 121, 248, 262 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову.
2. Поновити представнику ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про зміну позовних вимог.
3. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.
4. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко