Ухвала від 07.02.2022 по справі 640/4263/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/4263/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Технолоджі» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Технолоджі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління з питань міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 №1928-ІХ з 01.01.2022 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено 54 пари пов'язаних вимог немайнового характеру. При цьому, позивачем до поданого позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 4540, 00 гривень, яку зараховано до поданого позову в адміністративній справі 640/37959/21.

Отже за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 133974, 00 грн (2481,00 грн х54).

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Технолоджі», - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору у сумі 133974, 00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;_______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва".

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак

Попередній документ
103515159
Наступний документ
103515161
Інформація про рішення:
№ рішення: 103515160
№ справи: 640/4263/22
Дата рішення: 07.02.2022
Дата публікації: 24.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.07.2024)
Дата надходження: 26.01.2024
Предмет позову: про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
13.12.2023 12:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.07.2024 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КУШНОВА А О
відповідач (боржник):
Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
заявник апеляційної інстанції:
Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕХНОЛОДЖІ"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради
заявник про роз'яснення рішення:
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕХНОЛОДЖІ"
представник позивача:
Адвокатське об'єднаннян "Феміда" в особі адвоката Кузнєцова Ю.О.
Адвокатське об’єднаннян "Феміда" в особі адвоката Кузнєцова Юрія Олександровича
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М