Єдиний унікальний номер № 225/6723/21
Провадження № 2/225/151/2022
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі
секретаря Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2021 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 , в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 25519,71 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2021 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було підписано договір про споживчий кредит № 380-0405, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в загальному розмірі 22000,00 грн. на строк 24 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 12 квітня 2023 року. Відповідно до п. 2.4. Договору за користування кредитом відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу відповідну плату (проценти) у розмірі 56 % річних, яка є фіксованою.
Повивачем всі зобов'язання були виконанні належним чином та надано кредит у розмірі 22000 грн.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим він має заборгованість у сумі 25519,71 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 20694,31 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 4784,79 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 22,22 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 18,39 грн.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрите, та справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не прибув, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідив подані документи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Так, 13 квітня 2021 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було підписано договір про споживчий кредит № 380-0405, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в загальному розмірі 22000,00 грн. на строк 24 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 12 квітня 2023 року. Відповідно до п. 2.4. Договору за користування кредитом відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу відповідну плату (проценти) у розмірі 56 % річних, яка є фіксованою.
Повивачем всі зобов'язання були виконанні належним чином та надано кредит у розмірі 22000 грн.
Однак, у порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом.
У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем становить 25519,71 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 20694,31 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 4784,79 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 22,22 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 18,39 грн.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 року № 14, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Відтак, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25519, 71 грн.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, які понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 2270, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,89, 141, 263 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41, код ЄДРПОУ 09334702), заборгованість за кредитним договором у сумі 25519, 71 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 71 коп.) грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 20694,31 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 4784,79 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 22,22 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 18,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41, код ЄДРПОУ 09334702), витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде складено 22.02.2022.
Суддя: Є.В. Челюбєєв