про залишення позовної заяви без руху
22 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/2343/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до капрала поліції поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:
- визнання бездіяльності та дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) щодо фіксації, розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021 та надання відповіді на письмові звернення позивача протиправними;
- визнання бездіяльності та дій капрала поліції поліцейського взводу 1 роти З БУПП в Полтавській області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни (код згідно ЄДРПОУ 40108646) щодо фіксації та розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021 протиправними;
- зобов'язати відповідача скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 122 та статтею 124 КУпАП щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія транспортного засобу автомобіля «Фольксваген гольф» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 1995 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код згідно ЄДРПОУ 40108646) надати відповіді на письмові звернення позивача від 20.12.2021 та 21.12.2021.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
У ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2481 грн.
Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у цій справі фактично є дві немайнові вимоги, які мають оплачуватися судовим збором у розмірі 1984,80 грн /992,40 грн х 2/.
Проте, до позовної заяви документ про сплату судового збору позивачем не додано.
У позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів наявності у нього статусу особи з інвалідністю І чи ІІ групи на дату звернення до суду.
З огляду на викладене, суд наразі не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Посилання позивача у позові на ту обставину, що він не має сплачувати судовий збір за подання даного позову в силу приписів пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судом оцінюються критично, оскільки згідно з положеннями вказаної норми судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Разом з тим, предмет даного спору жодним чином не стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
За викладених обставин, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а відтак суд доходить висновку про те, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 588999980313101206084016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або належних доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору (копію посвідчення особи з інвалідністю І чи ІІ групи).
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Також роз'яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Гіглава