21 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13978/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/13978/21, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2021 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6300,00 грн.
16.02.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь позивача додатково судових витрат в сумі 681 грн судового збору за забезпечення позову та в сумі 50000 грн понесених витрат на правничу допомогу, оскільки питання розподілу вказаних витрат не вирішувалося під час прийняття рішення у справі.
Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу
За приписами пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/13978/21 необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників справи.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/13978/21 до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 23 лютого 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (36039, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Головко