Справа № 761/5214/22
Провадження № 1-кс/761/3394/2022
22 лютого 2022 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022100000000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022100000000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна, яке належить ТОВ «Інжиніринг Траст» та вилучене 09.02.2022 в ході проведення огляду складських приміщень ТОВ «Інжиніринг Траст» за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрія, 9-А, а саме на: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці поміткою «цех»; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 95 арк., журнал з написом «Пресс листогибочный кривошипный Мод. ИВ 1330. Руководство по эксплуатации ИВ 1330.00.000В», оригінал цивільно-правового договору від 18.11.2021 на 3 арк., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Інжиніринг Траст»; копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк.; наказ № 1-к від 01.02.2022 «Про прийом на працю ОСОБА_4 на 1 арк.; копію статуту ТОВ «Інжиніринг Траст» на 2 арк., що поміщено до спец. пакету № EXP0320009; лом металевий сірого кольору довжиною приблизно 1,5 метрів, який обмотаний прозорою стрічкою («скотч») з печаткою «Для пакетів СУ ГУНП у м. Києві» з підписами слідчого та понятих, з двох боків спеціальними пакетами; кепку чорну синтетичну з плямами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_4 ; а також верстат зеленого кольору прямокутної форми розміром приблизно 3х2,5 м2, висотою приблизно 1,5 м, вагою приблизно 9,5 т, який впав на ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 9-А, а саме у цеху з виготовлення металоконструкцій ТОВ «Інжиніринг Траст», під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в результаті допущення порушень правил безпеки, на електрозварювальника ОСОБА_4 впав верстат (листогиб для згинання листового металу вагою 9 тон), в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.
Так, в цей же день працівниками СУ ГУ НП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована територія цеху.
Як зазначає у своєму клопотанні прокурор, під час огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці поміткою «цех»; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 95 арк., журнал з написом «Пресс листогибочный кривошипный Мод. ИВ 1330. Руководство по эксплуатации ИВ 1330.00.000В», оригінал цивільно-правового договору від 18.11.2021 на 3 арк., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Інжиніринг Траст»; копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк.; наказ № 1-к від 01.02.2022 «Про прийом на працю ОСОБА_4 на 1 арк.; копія статуту ТОВ «Інжиніринг Траст» на 2 арк.; лом металевий сірого кольору довжиною приблизно 1,5 метрів, який обмотаний прозорою стрічкою («скотч») з печаткою «Для пакетів СУ ГУНП у м. Києві» з підписами слідчого та понятих, з двох боків спеціальними пакетами; кепка чорна синтетична з плямами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_4 , що поміщено до паперового конверту коричневого кольору з печаткою «Для пакетів СУ ГУНП у м. Києві» з підписами слідчого та понятих.
Крім того, у своєму клопотанні прокурор також зазначає, що у зв'язку із тим, що під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в результаті допущення порушень правил безпеки, верстат зеленого кольору прямокутної форми розміром приблизно 3х2,5 м2, висотою приблизно 1,5 м, вагою приблизно 9,5 т, який впав на електрозварювальника ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак має важливе значення для досудового розслідування і також потребує накладення арешту.
Також прокурор відзначає, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, враховуючи розміри вказаного верстата, його комплектацію, потребу у додатковому огляді з залученням спеціаліста, його огляд пов'язаний із ускладненням, а тому він тимчасово опечатаний на території промзони КП «Госпко обслуговування», де ТОВ «Інжиніринг Траст» орендує приміщення (цех) за адресою: АДРЕСА_1 та зберігається у такому вигляді поки не буде здійснено його остаточний огляд та опечатування.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.02.2022 вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відтак, з метою збереження речових доказів та проведення оглядів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду складських приміщень ТОВ «Інжиніринг Траст» за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрія, 9-А.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі та задовольнити клопотання про арешт майна з підстав у ньому наведених.
Представник ТОВ «Інжиніринг Траст», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022100000000116, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно прокурор просить з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення належного проведення огляду, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження в силу приписів статті 9 КПК України полягає в обов'язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном можуть бути речі, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду, що в силу ч. 5 ст. 171 КПК України покладає на слідчого або прокурора обов'язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.02.2022 вищезазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07.05.2015), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12.03.2015), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11.06.2015).
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідної правової позиції дотримується і Київський апеляційний суд, зокрема, в ухвалі від 26.04.2021 у справі № 761/9915/21, в ухвалі від 29.04.2021 у справі № 761/9904/21, в ухвалі від 29.06.2021 у справі №761/15401/21.
Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100000000116 від 09.02.2022, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження майна, яке постановою слідчого від 09.02.2022 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з урахуванням проведення можливих оглядів,дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 09.02.2022 під час проведення огляду складських приміщень ТОВ «Інжиніринг Траст» за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрія, 9-А, а саме на: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці поміткою «цех»; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 95 арк., журнал з написом «Пресс листогибочный кривошипный Мод. ИВ 1330. Руководство по эксплуатации ИВ 1330.00.000В», оригінал цивільно-правового договору від 18.11.2021 на 3 арк., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Інжиніринг Траст»; копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк.; наказ № 1-к від 01.02.2022 «Про прийом на працю ОСОБА_4 на 1 арк.; копію статуту ТОВ «Інжиніринг Траст» на 2 арк., що поміщено до спец.пакету № EXP0320009; лом металевий сірого кольору довжиною приблизно 1,5 метрів, який обмотаний прозорою стрічкою («скотч») з печаткою «Для пакетів СУ ГУНП у м. Києві» з підписами слідчого та понятих, з двох боків спеціальними пакетами; кепку чорну синтетичну з плямами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_4 ; а також на верстат зеленого кольору прямокутної форми розміром приблизно 3х2,5 м2, висотою приблизно 1,5 м, вагою приблизно 9,5 т, який впав на ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022100000000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.02.2022 в ході проведення огляду складських приміщень ТОВ «Інжиніринг Траст» за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрія, 9-А, а саме, на: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці поміткою «цех»; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 95 арк., журнал з написом «Пресс листогибочный кривошипный Мод. ИВ 1330. Руководство по эксплуатации ИВ 1330.00.000В», оригінал цивільно-правового договору від 18.11.2021 на 3 арк., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Інжиніринг Траст»; копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 на 1 арк.; наказ № 1-к від 01.02.2022 «Про прийом на працю ОСОБА_4 на 1 арк.; копію статуту ТОВ «Інжиніринг Траст» на 2 арк., що поміщено до спец.пакету № EXP0320009; лом металевий сірого кольору довжиною приблизно 1,5 метрів, який обмотаний прозорою стрічкою («скотч») з печаткою «Для пакетів СУ ГУНП у м. Києві» з підписами слідчого та понятих, з двох боків спеціальними пакетами; кепку чорну синтетичну з плямами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_4 ; а також на верстат зеленого кольору прямокутної форми розміром приблизно 3х2,5 м2, висотою приблизно 1,5 м, вагою приблизно 9,5 т, який впав на ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1