Справа № 761/591/22
Провадження № 1-кс/761/3073/2022
21 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відповідну бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у м. Києві,
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яким здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відповідну бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у м. Києві, заявлено самовідвід.
Зазначений самовідвід обґрунтований тим, що з матеріалів, долучених до скарги, окремі скаржники висловлюють відкриту недовіру слідчому судді ОСОБА_3 , пов'язану з винесенням останнім рішення за однією зі скарг скаржників, що може створити припущення учасників процесу щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду даної скарги.
В судове засідання учасники провадження не прибули.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо бездіяльності уповноважених осіб ГУНП у м. Києві (в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) - справа №761/591/22.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, беручи також і матеріали скарги, у яких окремі скаржники висловлюють відкриту недовіру згаданому слідчому судді, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яким здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відповідну бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у м. Києві (справа №761/591/22) - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо відповідної бездіяльності уповноважених осіб ГУНП у м. Києві (справа №761/591/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1