Справа № 761/4024/22
Провадження № 1-кс/761/2594/2022
21 лютого 2022 року місто Київ
Шевченківський районний суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021105100002649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021105100002649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що постановою дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2021 кримінальне провадження № 12021105100002649, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, а відтак підлягає скасуванню.
Як зазначає ОСОБА_3 в своїй скарзі, приймаючи вказане рішення, слідчим не проведено всіх слідчий (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин у справі.
Так, дізнавачем не проведено допит ОСОБА_3 та інших фігурантів справи щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення. Крім того, як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, вона також зверталася до дізнавача з клопотанням про проведення допиту, водночас вказане клопотання дізнавачем не розглянуто.
В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, а також здійснити розгляд скарги за її відсутності.
Дізнавач Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судові засідання, призначені на 11.02.2022, 21.02.2022 не з'явилась, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, на відповідні неодноразові запити суду дізнавачем матеріали кримінального провадження № 12021105100002649 для їх дослідження в судовому засіданні не надано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12021105100002649 від 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при винесені постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Водночас, постанова про закриття кримінального провадження № 12021105100002649 не містить даних про проведення відповідних слідчих дій під час здійснення досудового розслідування.
Так, підставою для закриття кримінального провадження, як зазначає дізнавач в постанові від 10.12.2021, стало те, що не було встановлено свідків-очевидців події, що унеможливлює викриття винної особи.
В той же час, в постанові відсутні будь-які посилання на проведені дізнавачем слідчі дії,щодо встановлення вказаних свідків. Крім того, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не проведено допит безпосередньо і самої заявниці ОСОБА_3 .
Також у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження відсутні відомості щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про допит свідків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що обставини, які вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, не допитавши ОСОБА_3 , не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 12021105100002649 від 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 12021105100002649 шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.
Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а дізнавач у судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв'язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12021105100002649 від 30.07.2021 дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з'ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв'язку з чим постанова дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021105100002649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню.
Разом з цим, в своїй скарзі ОСОБА_3 також просить зобов'язати дізнавача провести досудове розслідування у кримінальному проваджені відповідно до вимог КПК України, а саме уточнити підслідність, перекваліфікувати у даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення, яке розслідується, розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України та провести допити.
Водночас, слідчий суддя відзначає, згідно вимог процесуального закону, зокрема, ч. 4 ст. 401 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов'язання дізнавача вчинити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження дізнавача, скарга в частині зобов'язання дізнавача прийняти конкретне рішення, яке не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 25, 91, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження
№ 12021105100002649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021105100002649, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1