Справа № 757/14495/20-а
Провадження № 2-а/761/50/2022
14 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Соболя Артура Геннадійовича, треті особи: ГУДКС у м.Києві, ГУНП у м.Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови АС №0000002683 від 19 березня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,-
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменут транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) серія АС № 0000002683 від 19.03.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: в м. Києві по вул. Еспланадна, 20 зупинив транспортний засіб «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м. від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9.е ПДР України. Вважає, що в оскаржуваній постанові не доведено вину позивача у скоєнні правопорушення, а тому просить постанову скасувати. Крім того, просить зобов'язати ГУДКС у м.Києві повернути сплачені кошти у розмірі 255 грн. та 144 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГУДКС у м.Києві, ГУНП у м.Києві, ТОВ «Евакуатор Сервіс» про скасування постанови АС №0000002683 від 19 березня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У жовтні 2020 року від представника ГУНП у м.Києві надійшли письмові пояснення на позов, в яких зазначили, що Головним управлінням по відношенню до позивача не було вчинено протиправних діянь та не завдано йому шкоди, а тому відсутні підстави для стягнення сплачених коштів. Крім того позивачем заявлені вимоги до третіх осіб.
Ухвалою суду від 22.02.2021 року до участі у справі залучено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
У листопаді 2021 року на адресу суду від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Так, матеріали фото фіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до постанови головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменут транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) серія АС № 4154262 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 о 14 год. 22 хв., зупинив транспортний засіб «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9.е ПДР України.
Так, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до п. 15.9.е ПДР, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).
Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов'язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано фотоматеріали, з яких вбачається, що транспортним засобом транспортний засіб «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 припарковано ближче 30 м від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про фото/відеофіксації правопорушення .
Враховуючи те, що, по-перше, складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов'язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089; по-друге, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджене фотоматеріалами, суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.
Тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменут транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Соболя Артура Геннадійовича, треті особи: ГУДКС у м.Києві, ГУНП у м.Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови АС №0000002683 від 19 березня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;
Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління з паркування Департаменут транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Соболь Артур Геннадійович: м. Київ, вул. Хрещатик, 36;
ГУДКС у м.Києві: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А;
ГУНП у м.Києві: м. Київ, вул. Володимирська, 15;
товариство з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс»: м. Київ, вул. Ак. Вільямса, 6Д, оф. 43;
Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): м. Київ, вул. Леонтовича, 6.
СУДДЯ М.А. РИБАК